互聯(lián)網(wǎng)提供商應(yīng)大力打擊侵犯版權(quán)的用戶嗎？這是近日一起模棱兩可的法院判決提出的最大問題之一，聯(lián)邦法院判決考克斯通信公司應(yīng)對用戶非法下載音樂和電影行為負(fù)責(zé)。
近日，聯(lián)邦法院的法官判決，考克斯通信公司應(yīng)為貝塔斯曼音樂集團(tuán)支付陪審團(tuán)在去年12月裁定的2500萬美元的損害賠償。
貝塔斯曼音樂集團(tuán)雇用第三方公司Rightscorp監(jiān)控互聯(lián)網(wǎng)的文件分享活動(dòng)，并在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)證據(jù)后通知互聯(lián)網(wǎng)提供商。預(yù)期的情況是考克斯通信公司會(huì)將Rightscorp的通知發(fā)送給消費(fèi)者。貝塔斯曼音樂集團(tuán)稱，考克斯公司徘徊不前，并利用各種技術(shù)手段阻止通知送達(dá)到相關(guān)消費(fèi)者手中。
消費(fèi)者組織“公共知識”的法律分析員表示，法院判決考克斯公司應(yīng)對用戶的盜版行為負(fù)責(zé)讓其他互聯(lián)網(wǎng)提供商十分擔(dān)心。這個(gè)先例引發(fā)了新的問題，例如，除版權(quán)外互聯(lián)網(wǎng)提供商還應(yīng)對什么行為負(fù)責(zé)？訴訟風(fēng)險(xiǎn)將對互聯(lián)網(wǎng)提供商的發(fā)展以及用戶能享受的可靠服務(wù)產(chǎn)生什么影響？此案還可能導(dǎo)致個(gè)體用戶面臨更加嚴(yán)格的監(jiān)控和控制。
對于這個(gè)判決，考克斯公司發(fā)表聲明稱：“我們不滿意這個(gè)判決，計(jì)劃提起上訴。”而Rightscorp表示滿意這個(gè)判決，并發(fā)表聲明稱：“在最近5年，Rightscorp一直在警告美國互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，如果他們不能實(shí)施相關(guān)政策關(guān)閉反復(fù)侵權(quán)的用戶的賬號，必將承擔(dān)巨大的法律責(zé)任。”
目前，互聯(lián)網(wǎng)提供商制定各種規(guī)則應(yīng)對版權(quán)問題，在禁止訪問前給用戶一系列警告。另外，互聯(lián)網(wǎng)提供商還會(huì)發(fā)送版權(quán)侵權(quán)通知。這些方法以及其他措施已經(jīng)避免寬帶公司直接面臨法律訴訟，因?yàn)樗鼈兪?ldquo;避風(fēng)港”規(guī)則保護(hù)。利亞姆·奧格瑞蒂法官認(rèn)為，由于考克斯公司沒有積極懲罰侵權(quán)嫌疑人，它就不能獲得“避風(fēng)港”保護(hù)。
但一些法律分析人士對這一判決提出異議。公共知識的高級律師約翰·博格梅耶說：“盡管考克斯公司不滿足‘避風(fēng)港’的要求，但這并不意味著它應(yīng)對一切負(fù)責(zé)。”公共知識的知識產(chǎn)權(quán)專家查爾斯·段認(rèn)為，Rightscorp發(fā)送通知的方式將鼓勵(lì)更多訴訟產(chǎn)生。
奧格瑞蒂寫道：“貝塔斯曼音樂集團(tuán)認(rèn)為的創(chuàng)新考克斯公司認(rèn)為是敲詐。在考克斯公司看來，和解要求是不成熟的，因?yàn)閱渭兺ㄖ獰o法確定是否侵權(quán)。”貝塔斯曼音樂集團(tuán)最終起訴考克斯公司，法院判決考克斯公司應(yīng)對侵權(quán)負(fù)責(zé)，因?yàn)樗鼪]有處理應(yīng)該處理的通知。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
讓所有互聯(lián)網(wǎng)提供商擔(dān)憂的版權(quán)案
