老字號陷商標維權(quán)困境
“老字號維權(quán)難，侵權(quán)的罰太少了。”一位老字號經(jīng)營者感慨。近日，最高法對北京慶豐包子鋪（以下簡稱慶豐包子鋪）狀告山東慶豐餐飲管理有限公司（以下簡稱慶豐餐飲）侵害商標權(quán)與不正當競爭一案，作出再審判決：被告慶豐餐飲立即停止使用“慶豐”標識等侵權(quán)行為，并賠償原告慶豐包子鋪5萬元。
歷時3年的“北京慶豐”與“山東慶豐”的傍名侵權(quán)案塵埃落定。但老字號維權(quán)的戰(zhàn)爭能否因此畫上句號，仍有待觀察。從一些老字號維權(quán)的實際效果看，“李逵”打贏官司，卻擋不住“李鬼”繼續(xù)侵權(quán)。
維權(quán)3年獲賠5萬
與慶豐餐飲對簿公堂，是老字號慶豐包子鋪第一次通過訴訟手段進行維權(quán)。得知勝訴的消息，慶豐包子鋪常務(wù)副總經(jīng)理徐林和一些加盟商都表示很開心，“老字號品牌終于得到了保護。”
徐林介紹說，2013年6月，慶豐包子鋪準備進軍山東開連鎖，但由于慶豐餐飲公司在2009年就已注冊使用“濟南慶豐餐飲管理有限公司”，導(dǎo)致慶豐包子鋪開店遇阻。慶豐包子鋪認為，慶豐餐飲公司以“慶豐”字號營業(yè)，經(jīng)營與北京慶豐包子鋪注冊商標相同和類似的商品和服務(wù)，這讓消費者對慶豐包子鋪與慶豐餐飲公司產(chǎn)生混淆誤認，侵犯了慶豐包子鋪的注冊商標專用權(quán)。
據(jù)此，慶豐包子鋪把慶豐餐飲訴至濟南市中院，請求判令慶豐餐飲立即停止使用含有“慶豐”字號的企業(yè)名稱；公開發(fā)布聲明、消除影響；賠償經(jīng)濟損失50萬元及合理支出9萬元。
不過，此案在濟南市中院一審判決、山東省高院二審判決時，均判慶豐餐飲未侵犯慶豐包子鋪的注冊商標專用權(quán)。慶豐包子鋪不服，遂向最高法申請再審。去年年底，最高法裁定提審此案，并于日前公布判決結(jié)果：撤銷此前判決，認定慶豐餐飲侵權(quán)，并判其停止侵權(quán)，賠償慶豐包子鋪5萬元等。
維權(quán)3年，付出巨大的訴訟成本，慶豐包子鋪僅得到5萬元賠償。
“李鬼”侵權(quán)依然如故
慶豐包子鋪不得不面臨的一個現(xiàn)實問題是：贏了官司，但能否真正阻止“李鬼”繼續(xù)侵權(quán)，仍是一個未知數(shù)。
同是老字號的內(nèi)聯(lián)陞就陷入這樣的尷尬。
“官司打贏了，維權(quán)還是沒完沒了。”內(nèi)聯(lián)陞副總經(jīng)理程旭介紹，去年年底，持續(xù)4年的內(nèi)聯(lián)陞狀告“福聯(lián)升”商標侵權(quán)案勝訴。但他發(fā)現(xiàn)，快一年時間過去了，“福聯(lián)升”的官方網(wǎng)站仍在繼續(xù)運行，而且不斷更新加盟的消息，“加盟店都在京外的三四線城市，幾乎一天一個店開業(yè)。”據(jù)了解，這家打擦邊球的“福聯(lián)升”注冊地在北京密云。判決結(jié)果下發(fā)后，內(nèi)聯(lián)陞方面曾向當?shù)毓ど滩块T舉報“福聯(lián)升”公司侵權(quán)，但至今也無下文。“名字沒改，照樣活得好好的。”程旭說。
更令人頭疼的是，圍繞著“聯(lián)升”二字，對方竟注冊了20多個商標，比如“瑞聯(lián)升”、“祥聯(lián)升”、“步聯(lián)升”等。對方甚至還變著花樣注冊“吉福聯(lián)升”、“吉祥聯(lián)升”，甚至“最愛福聯(lián)升”等商標。“我們在申請一個個去撤銷。目前已撤掉三分之一。”但從提交撤銷申請到最終完成，最遲也得半年。這讓老字號陷入一場無休止的維權(quán)戰(zhàn)爭。
“算上注冊費和律師費，對方注冊一個，大約花2000塊錢，我們撤銷，就要花10000塊錢。”程旭認為，相比侵權(quán)成本，維權(quán)的成本太高了。
跨區(qū)維權(quán)有點兒難
近年來，除慶豐包子鋪、內(nèi)聯(lián)陞外，稻香村、王致和、瑞蚨祥、同仁堂等多家京城老字號，都曾被侵權(quán)。隨著各家老字號對品牌的重視，“李逵”和“李鬼”之間的斗法更是讓人眼花繚亂，有的老字號甚至不惜與“李鬼”對簿公堂。
但訴訟維權(quán)，也有些人認為成本太過沉重。據(jù)介紹，這幾年算上訴訟費和其他開銷，內(nèi)聯(lián)陞在維權(quán)上就花去五六十萬元。徐林告訴記者，公司客服會經(jīng)常接到一些消費者的舉報，稱發(fā)現(xiàn)“假冒”慶豐包子鋪。對一般情況，慶豐包子鋪選擇通過工商途徑進行打假，來解決問題。
老字號維權(quán)的另一難題是，一些京城老字號在北京能得到有效保護，但侵權(quán)行為在京外由于種種原因卻無法制止。程旭認為，由于有最高法的判決書，內(nèi)聯(lián)陞可據(jù)此向工商部門舉報，對方已不敢在北京開店，“但外地的，就有些鞭長莫及了。”
編輯：知產(chǎn)團（ID：ZhiChanTuan）
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
