美國聯(lián)邦巡回上訴法院確認并維持了聯(lián)邦地區(qū)法院對足部護理公司ProFoot和制藥公司默克（Merck）之間的專利糾紛的判決。
10月26日，聯(lián)邦巡回法院確認并維持默克沒有侵犯ProFoot專利的判決。
ProFoot是第6845568號美國專利的所有人，該專利名稱為“優(yōu)良鞋墊體育用品”。
ProFoot稱，默克因為英國爽?。―r. Scholl）的自助矯正中心和自助矯正襯墊而侵犯其專利，二者都是由默克公司生產(chǎn)、推廣和銷售的產(chǎn)品。
爽健的自助矯正中心是用于為客戶生產(chǎn)足墊的特殊自助服務(wù)終端。該終端使用設(shè)備測量腳部的壓力，而這項技術(shù)涉嫌侵犯了ProFoot的專利。
就像判決中解釋的那樣，第568號專利的發(fā)明“是一種為客戶參與對稱運動和左右運動（如滑雪、滑冰和自行車運動）而提供定制鞋子襯墊的方法”。
這些襯墊通過糾正腳部內(nèi)轉(zhuǎn)、減少距下關(guān)節(jié)的非功能性壓力從而把客戶踝關(guān)節(jié)置于放松的姿勢中。
為了確保襯墊讓運動員處于最舒服狀態(tài)，需要用到一個名為“緩沖器”的特殊設(shè)備來確定腳部何時會處于“最佳狀態(tài)”。
ProFoot對美國伊利諾伊州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院認為默克公司不存在侵權(quán)行為的判決提起上訴，并稱法院在解釋權(quán)利要求時在組成緩沖器的特定組件的命名上犯了錯誤。
ProFoot進一步稱，法院過于依賴第568號專利的說明以及美國注冊號為6564465專利（該專利的母專利）的申請過程。
聯(lián)邦巡回法院在判決中稱：“盡管ProFoot認為主張的權(quán)利要求并未陳述構(gòu)成緩沖器的特定部件的觀點是正確的，我們依然同意聯(lián)邦地區(qū)法院根據(jù)第568號專利的背景解讀權(quán)利要求時引用包含這些部件的設(shè)備。”
聯(lián)邦巡回法院稱，有關(guān)第465號母案專利的訴訟過程也支持聯(lián)邦地區(qū)法院將外殼、量角器以及角度可調(diào)的板類構(gòu)件納入緩沖器的范圍內(nèi)。
聯(lián)邦巡回法院在當事人的上訴案作出判決，認為聯(lián)邦地區(qū)法院在分析緩沖器這一術(shù)語上是正確的。（編譯自worldipreview.com）
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
