編者按:微量使用規(guī)則是美國版權(quán)法中版權(quán)侵權(quán)例外的一個特殊規(guī)則，如果普通觀眾不能感知到被告對原告作品的使用，那么該使用就是微量的，不侵犯版權(quán)。但長久以來，這一規(guī)則是否適用于錄音制品一直存在很大爭議。近日，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院利用這一規(guī)則判決了一起音樂取樣糾紛案，明確了其適用范圍包括錄音制品。希望這一思路對我國類似案件的處理能夠有可資借鑒之處。
今年6月，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院對VMG Salsoul（塞索）唱片公司訴知名歌手麥當娜和華納音樂公司侵權(quán)案作出判決，明確微量使用規(guī)則（de minimis copying）適用于一般作品的同時也適用于錄音制品。在該案中，麥當娜所演唱的歌曲《Vogue（潮流）》里用了歌曲《Love Break（失戀）》中0.23秒的管樂片段，原告起訴其侵犯版權(quán)。美國加州中部地區(qū)法院對于此案做出了簡易判決，認定該歌曲的取樣屬于微量使用，陪審團不會認為一個普通聽眾在聽《Vogue》這首歌時能辯認出里面有一個小片段來自于《Love Break》，因此被告對于該歌曲片段的使用既不侵犯音樂作品的版權(quán)，也不侵犯錄音制品的版權(quán)。美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院對于微量使用規(guī)則的適用部分維持了地區(qū)法院的判決。
微量使用不侵權(quán)
微量使用規(guī)則是美國版權(quán)法中版權(quán)侵權(quán)例外的一個特殊規(guī)則，即當普通觀眾不能感知被告對原告作品的使用，那么該使用是微量的，并不侵犯版權(quán)。在版權(quán)訴訟中，除了使用行為，原告還需證明被告的使用行為超出微量使用。美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院在2004年判決的紐頓訴戴蒙德案中對微量使用規(guī)則作出闡釋：未經(jīng)許可使用他人作品在達到實質(zhì)性的影響時才構(gòu)成可控告的行為。
微量使用不構(gòu)成侵權(quán)的原則長期存在于美國版權(quán)法中。據(jù)了解，法官早在80多年前就發(fā)現(xiàn)，即使存在抄襲的行為，但該行為并不必然導(dǎo)致侵權(quán)，有些抄襲行為是版權(quán)法所允許的。當該種行為達到一種不合理、不公平的程度時，才有侵權(quán)的可能性。該規(guī)則體現(xiàn)于一個法律諺語中：“法律不理瑣事。”
兩種作品有區(qū)別
音樂取樣可能涉及到音樂作品和錄音制品的微量使用，因此需要對兩種不同類型的版權(quán)客體分別予以討論。對于音樂作品，應(yīng)判斷歌曲通用的演奏方式，也就是比對原告和被告的曲譜；對于錄音制品，應(yīng)考慮表演者在實際中如何演奏該作品，焦點應(yīng)當放在錄音制品與對該音樂以通用方式演奏的不同之處。
對于音樂作品侵權(quán)情況，在該案中，被告從歌曲《Love Break》中抽取了兩個不同的管樂片段曲譜素材。首先，被告抽取了原告歌曲中的四分音符的管樂曲譜素材，但是在歌曲的編排中，被告使用該素材與原告的編排不同。因為雙方對于音樂詞曲使用四分音符管樂曲譜素材的位置不同，在《Love Break》中曲譜編排為：二分休止音符、四分休止音符、單鳴管樂聲。然而在《Vogue》中曲譜編排則為：二分休止音符、八分休止音符、單鳴管樂聲、八分休止音符。其次，被告使用了原告雙鳴管樂聲的曲譜段落，在兩首歌曲中，曲譜的編排都為：二分休止音符、八分休止音符、八分音符、四分音符。綜上，被告取樣最多的就是單鳴四分音符以及雙鳴管樂聲的整個曲譜段落。
該案與紐頓案存在很大不同。紐頓案中被告是將原告作品中的一段曲譜整體進行取樣使用，但是在該案中，被告僅僅從原告歌曲中抽取一段管樂曲譜來進行使用。該案所爭議的取樣片段遠遠小于紐頓案中所爭議的取樣片段，被告從《Love Break》中所取樣的曲譜片段，遠遠短于紐頓案中取樣的曲譜片段，單鳴管樂聲甚至長度不到一秒，而雙鳴管樂聲即使加曲譜上的休止符長度也少于一秒，并且該取樣素材在被告歌曲中僅僅出現(xiàn)五次至六次，遠遠少于紐頓案中取樣素材出現(xiàn)的次數(shù)。通過聆聽雙方的歌曲，法院認為，一個普通的聽眾無法從《Vogue》的音樂中認知到其中有部分曲譜素材來自于《Love Break》。
對于錄音制品侵權(quán)情況，該案被告從小節(jié)中取樣四分音符，并采取技術(shù)手段從中抽取管樂素材，與此同時淡化其他樂器的聲音，并且轉(zhuǎn)換了素材的曲調(diào)以及節(jié)奏，在后期制作的過程中又添加了其他的元素以及樂器的聲音。對于雙鳴管樂聲的制作，被告除了將單鳴管樂聲進行重復(fù)之外，還將其一進行節(jié)奏改編，使之從四分音符轉(zhuǎn)變?yōu)榘朔忠舴?。被告最終通過這樣對管樂素材進行改編以及融入其他元素，從而創(chuàng)作出了《Vogue》。
該案中取樣的素材非常短，該素材長度短于一秒，并且在被告歌曲中出現(xiàn)的次數(shù)并不多。一般聽眾如果沒有十分仔細的聆聽，甚至可能會忽略該管樂素材，并且被告對于所爭議的素材進行技術(shù)處理，即使聽眾可能聽出兩首歌曲有雷同的地方，也很難聯(lián)想到被告歌曲中有部分音樂背景素材取樣于原告歌曲。法院認為，對于一般聽眾而言，很難在聽雙方錄音制品時察覺到有音樂取樣的行為。
適用情況存爭議
美國法院對于一般的作品如音樂作品適用微量使用規(guī)則并沒有分歧，但是對于錄音制品是否適用微量使用規(guī)則目前還沒有統(tǒng)一的論調(diào)。美國聯(lián)邦第六巡回上訴法院曾在2005年判決布里奇波特音樂公司訴維度電影公司案中明確，對于錄音制品的使用無論如何細微都可以構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
美國法院的爭議在于，現(xiàn)行美國版權(quán)法下微量使用規(guī)則的適用對象是否區(qū)分一般作品和錄音制品。美國聯(lián)邦第六巡回上訴法院認為錄音制品的性質(zhì)有所不同：即使只是對錄音制品的一個小片段進行取樣，實際上也屬于竊取他人有價值的東西。被告從原告錄音制品里面直接取樣可以節(jié)省其錄制的成本。雖然被告也在新的錄音制品中加入更多元素，但是對于錄音制品的權(quán)利人而言，經(jīng)過選擇而固定在媒介上的是聲音素材而不是歌曲，當這些素材被其他人從固定的媒介中直接取樣時，其使用的是勞動成果而非智力成果。
對此，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院認為：首先，所謂的“勞動成果的使用”也出現(xiàn)在其他的藝術(shù)作品中，如攝影作品同樣可以適用微量使用規(guī)則，沒有必要在版權(quán)法中對于微量使用規(guī)則創(chuàng)制出一個例外。其次，即使承認錄音制品與其他版權(quán)作品在適用侵權(quán)規(guī)則時存在性質(zhì)上的不同，但理論上的不同并不表明立法者實際采取了區(qū)分的規(guī)則。再次，部分基于“節(jié)省成本”而對勞動成果和智力成果進行區(qū)分并不能支持美國聯(lián)邦第六巡回上訴法的論點。美國最高法院早在著名的費斯特出版公司訴鄉(xiāng)村電話公司案中指出，版權(quán)法僅保護有獨創(chuàng)性的表達，而非通過辛勤勞動獲得的成果，即“額頭流汗原則”違背版權(quán)法。（華東政法大學(xué)游宛儒 阮開欣）
(責(zé)編：楊陽(實習(xí)生)、趙竹青)
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
