游戲或APP的界面受不受保護(hù)？布局相似會(huì)不會(huì)侵權(quán)？這也許是諸多互聯(lián)網(wǎng)公司開發(fā)產(chǎn)品時(shí)都存在疑慮的問(wèn)題。
今年6月起，網(wǎng)易公司反復(fù)向蘋果App Store投訴《我叫MT3》侵權(quán)《夢(mèng)幻西游》，要求蘋果下架《我叫MT3》。我等吃瓜群眾已排好板凳，坐等開撕。
網(wǎng)易提供的截圖稱“《我叫MT3》的界面美術(shù)設(shè)計(jì)、畫面風(fēng)格、用戶使用模式等游戲中的獨(dú)特設(shè)計(jì)均與《夢(mèng)幻西游》完全一致，屬于嚴(yán)重的抄襲行為。為進(jìn)一步說(shuō)明事實(shí)，我司列舉兩游戲中的部分UI界面，供蘋果公司對(duì)比”。
這站位、這角度、這陣型、這布局、這按鈕設(shè)置、這交互方式，我等吃瓜群眾確實(shí)不明真相，確實(shí)有那么一種說(shuō)不清道不明的熟悉感覺，但是我怎么感覺十幾年前的《魔力寶貝》也是這個(gè)樣子呢？
好吧，先風(fēng)從來(lái)不做標(biāo)題黨，馬上上干貨。湖北高院審結(jié)的一起界面糾紛案件，大概能讓我們看清案件的后續(xù)走向。
兩個(gè)軟件運(yùn)行后生成的界面圖形排列及文字的整體內(nèi)容又不完全相同,且具有相同的有限表達(dá)和常用圖標(biāo),也沒(méi)有直接證據(jù)證明被控侵權(quán)人有抄襲行為的情況下,申請(qǐng)人主張被控軟件構(gòu)成侵權(quán)的主張不能成立。
案情回放：
北京導(dǎo)視互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司2013年開發(fā)了“TV搖搖樂(lè)”電視新媒體軟件，并取得了軟件著作權(quán)證書。在成都頻道上線推出，經(jīng)過(guò)運(yùn)營(yíng)，新穎的互動(dòng)模式贏取了數(shù)十萬(wàn)的用戶。
2014年，湖北廣播電視臺(tái)委托卓訊公司開發(fā)了“湖北經(jīng)視搖搖樂(lè)”軟件，功能雷同，界面相似，并在湖北地區(qū)進(jìn)行了電視和網(wǎng)絡(luò)推廣。
如此一來(lái)，北京導(dǎo)視公司不樂(lè)意了，我想出來(lái)的點(diǎn)子就是我的，搶我的蛋糕，告你沒(méi)商量！（事實(shí)上，湖北廣播電視臺(tái)曾與北京導(dǎo)視公司談過(guò)合作，但某些原因沒(méi)談攏，而后轉(zhuǎn)向委托開發(fā)。）
一審法院查明，兩個(gè)軟件均有“搖一搖”“刮刮樂(lè)”“有驚喜”“搖神爭(zhēng)霸”“看視頻”……等板塊，但排布及文字內(nèi)容并不完全相同。雙方都對(duì)證據(jù)事實(shí)沒(méi)有異議。
法院認(rèn)為：
軟件著作權(quán)僅保護(hù)指令代碼，不保護(hù)界面內(nèi)容。軟件交互界面和按鈕功能是軟件代碼運(yùn)行的結(jié)果，不同代碼可導(dǎo)致同樣結(jié)果。經(jīng)查明，卓訊辯稱開發(fā)軟件時(shí)并未使用北京導(dǎo)視的源代碼，而北京導(dǎo)視也不愿意提供源代碼比對(duì)，故侵犯軟件著作權(quán)并不成立。
界面和按鈕屬于一般軟件功能操作界面，且”+、-“和網(wǎng)頁(yè)“×”、“←”、“→” 等按鈕屬于公共領(lǐng)域的使用方式，不宜擴(kuò)大保護(hù)。而且，界面內(nèi)的圖標(biāo)和文字缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不能構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，也不受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。
最終法院判決不侵權(quán)。北京導(dǎo)視上訴至湖北高院，湖北高院認(rèn)定，原審法律正確，事實(shí)清楚，駁回上訴，維持原判決。
這里還有插曲，北京導(dǎo)視公司同樣提出了對(duì)方存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。”經(jīng)視搖搖樂(lè)“廣告稱“一邊看電視,一邊搖手機(jī),即可贏取金幣,兌換各種獎(jiǎng)品！要什么,搖什么,要什么,有什么”等文字,并附有相應(yīng)軟件應(yīng)用的手機(jī)屏幕截圖以及對(duì)該軟件功能、下載步驟及方式進(jìn)行介紹說(shuō)明。法院認(rèn)為，雖然有所夸大，但未將導(dǎo)視公司軟件與之進(jìn)行對(duì)比,其宣傳結(jié)果亦未通過(guò)貶低導(dǎo)視公司的計(jì)算機(jī)軟件來(lái)抬高自己的計(jì)算機(jī)軟件,并不足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解,從而誤導(dǎo)該軟件相關(guān)使用者，并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
看到這里，我們大概對(duì)網(wǎng)易的這次起訴有了判斷的依據(jù)。網(wǎng)易公司所訴爭(zhēng)的部分恰恰是游戲（軟件）界面的布局以及交互方式（點(diǎn)哪里彈什么），這些并不受到軟件著作權(quán)的保護(hù)；至于其中的人物形象和故事背景，很顯然大家公知是不同的（網(wǎng)易的人物形象確實(shí)申請(qǐng)了美術(shù)作品的版權(quán)，但《我叫MT》也一樣有美術(shù)作品版權(quán)，這種侵權(quán)掐不起來(lái)）。所以，先風(fēng)著實(shí)認(rèn)為，《夢(mèng)幻西游》告《我叫MT》侵權(quán)站不住腳。
故事結(jié)束了？不。卓越游戲CEO邢山虎現(xiàn)場(chǎng)透露，本次起訴核心原因是：《我叫MT3》推出每天收費(fèi)2元的MT3點(diǎn)卡服，因夢(mèng)幻、大話等網(wǎng)易手游收費(fèi)太高，在這種情況下《夢(mèng)幻西游》手游、《大話西游》手游玩家投奔了《我叫MT3》點(diǎn)卡服。原來(lái)內(nèi)幕是商業(yè)利益起了紛爭(zhēng)，網(wǎng)易用法律訴訟”劍走偏鋒“打擊對(duì)手。
既然侵權(quán)不太可能成立，是不是意味著互聯(lián)網(wǎng)公司就可以放松對(duì)界面設(shè)計(jì)和交互按鈕布局的保護(hù)呢？當(dāng)然不是！美感和獨(dú)創(chuàng)性能夠構(gòu)成作品的軟件界面仍然受到保護(hù)，而且在法庭爭(zhēng)鋒時(shí)，取得版權(quán)登記證書或外觀專利的證據(jù)更得力。即使對(duì)方想要模仿，也必須重新編寫或繞開設(shè)計(jì)，為自己改進(jìn)產(chǎn)品爭(zhēng)取時(shí)間。
當(dāng)然，網(wǎng)易的這種”劍走偏鋒“的方式，也是合理的使用方式（雖然道德存疑），但說(shuō)不定真的就能嚇住人。君不見，奇虎公司持有”360“商標(biāo)，就到處發(fā)函要求含”360“字樣的軟件和app改名，連Autodesk360都在其列。大公司懂法自然無(wú)懼，小公司說(shuō)不準(zhǔn)就慫了，畢竟官司成本對(duì)初創(chuàng)公司或能致命。
網(wǎng)易先行起訴，占據(jù)道德高點(diǎn)，輿論策略自不用提；卓越游戲依法應(yīng)對(duì)，有禮有節(jié)，暗諷對(duì)手仗勢(shì)欺人。吃瓜群眾或許只是看個(gè)熱鬧，刷刷評(píng)論；但企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該深知，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手舞動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)武器時(shí)，自己可有一戰(zhàn)之力？
先風(fēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)，專業(yè)服務(wù)，資深律師，十四年知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)，讓您的企業(yè)無(wú)懼商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)！
先風(fēng)原創(chuàng),轉(zhuǎn)載需注明出處。文中配圖僅用于說(shuō)明觀點(diǎn),版權(quán)屬于原作者,如有不妥,請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們刪除或支付稿酬。
