原標(biāo)題：精品案例丨侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案——關(guān)聯(lián)專利可用來(lái)解釋涉案專利功能性特征
【裁判要旨】
功能性特征的識(shí)別及其保護(hù)范圍的確定一直是專利侵權(quán)案件的審理難點(diǎn)。本案即系人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定專利功能性特征保護(hù)范圍的典型案例。本案判決的突出意義在于，囿于舉證限制，在功能性表述特征應(yīng)否識(shí)別為功能性特征或其例外存在較大爭(zhēng)議的情況下，雖根據(jù)舉證規(guī)則認(rèn)定該功能性表述特征為功能性特征，但創(chuàng)造性地運(yùn)用專利申請(qǐng)日前權(quán)利人申請(qǐng)的關(guān)聯(lián)專利來(lái)解釋涉案專利權(quán)利要求，關(guān)聯(lián)專利所涉相同或類似功能性特征所披露的實(shí)施方式同樣可用來(lái)解釋涉案專利功能性特征。如被控侵權(quán)產(chǎn)品與關(guān)聯(lián)專利實(shí)施例相同或者等同，亦應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)。本案審理是人民法院對(duì)于功能性特征保護(hù)的有益探索，亦為類似案件的審理提供了一定的借鑒意義。
【案情】
原告系涉案“電磁閥”發(fā)明專利權(quán)人，專利申請(qǐng)日為2002年9月3日，授權(quán)公告日為2006年10月18日。該專利權(quán)利要求1為：“一種電磁閥，設(shè)置了螺線管部和閥部；所述螺線管部把向線圈通電的操作所驅(qū)動(dòng)的移動(dòng)鐵芯內(nèi)裝在一端設(shè)置了開(kāi)口的磁性箱體內(nèi)，所述閥部在閥身內(nèi)配設(shè)了對(duì)上述移動(dòng)鐵芯所驅(qū)動(dòng)的多個(gè)口之間的通路進(jìn)行切換的閥體……”。專利實(shí)施例披露了一種閥體結(jié)構(gòu)，包括推桿、提升閥、排出閥座、供給閥座、移動(dòng)節(jié)流裝置、提升閥彈簧等結(jié)構(gòu)，提升閥在排出閥座與供給閥座之間移動(dòng)而切換流路，其中移動(dòng)節(jié)流裝置上的第一作用面積大，第二作用面面積小，使得供給閥座可以移動(dòng)，通過(guò)移動(dòng)接近或遠(yuǎn)離提升閥。
2013年9月、2013年10月，原告分別從被告樂(lè)清市博日氣動(dòng)器材有限公司、被告上海宇耀五金模具有限公司處購(gòu)買(mǎi)了SY5120-5LZD-01等八個(gè)型號(hào)的被控侵權(quán)產(chǎn)品，所有產(chǎn)品上均粘貼有博日公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品閥體中包含推桿、提升閥、排出閥座、供給閥座、移動(dòng)節(jié)流裝置、提升閥彈簧等結(jié)構(gòu)，提升閥可在排出閥座與供給閥座之間移動(dòng)，供給閥座在移動(dòng)節(jié)流裝置上，系固定設(shè)置，不可移動(dòng)，其他技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1相同。原告認(rèn)為上述產(chǎn)品落入了涉案專利的保護(hù)范圍，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)，被告博日公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬(wàn)元。
另查明，ZL02130310.X 號(hào)“電磁閥”發(fā)明專利專利權(quán)人亦為原告，專利申請(qǐng)日為為2002年8月12日，權(quán)利要求1為“一種電磁閥，包括閥和螺線管，該閥具有通過(guò)接近或遠(yuǎn)離閥殼體內(nèi)的閥座而切換流路的閥芯，該螺線管在接近或遠(yuǎn)離上述閥座的方向驅(qū)動(dòng)上述閥芯……”，該專利附圖實(shí)施例顯示的閥部的結(jié)構(gòu)與本案專利附圖中實(shí)施例閥部結(jié)構(gòu)相同，同時(shí)該專利說(shuō)明書(shū)亦記載“在此就使上述閥座體（供給閥座）在閥孔的軸線方向移動(dòng)的實(shí)施例子進(jìn)行了說(shuō)明，但也可以將該閥座體固定”。
【審判】
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1中前序部分記載的“所述閥部在閥身內(nèi)配設(shè)了對(duì)上述移動(dòng)鐵芯所驅(qū)動(dòng)的多個(gè)口之間的通路進(jìn)行切換的閥體”的技術(shù)特征，僅記載了閥體要實(shí)現(xiàn)“對(duì)移動(dòng)鐵芯所驅(qū)動(dòng)的多個(gè)口之間的通路進(jìn)行切換”的功能，而沒(méi)有記載實(shí)現(xiàn)該功能的閥體各部件組成及其之間的互動(dòng)關(guān)系。
本案中并無(wú)證據(jù)證明在所屬技術(shù)領(lǐng)域中，已經(jīng)存在技術(shù)結(jié)構(gòu)相對(duì)固定且為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員所熟知的能夠?qū)崿F(xiàn)“對(duì)移動(dòng)鐵芯所驅(qū)動(dòng)的多個(gè)口之間的通路進(jìn)行切換”的功能的閥體結(jié)構(gòu)。涉案專利實(shí)施例僅披露了一種閥體結(jié)構(gòu)，其中供給閥座可以移動(dòng)，通過(guò)移動(dòng)接近或遠(yuǎn)離提升閥。
而ZL02130310.X 號(hào)“電磁閥”發(fā)明專利權(quán)利要求1的前序部分關(guān)于閥部的表述與本案專利類似，專利附圖實(shí)施例顯示的閥部結(jié)構(gòu)與本案專利附圖中實(shí)施例閥部結(jié)構(gòu)相同，同時(shí)該專利說(shuō)明書(shū)亦記載“在此就使上述閥座體（供給閥座）在閥孔的軸線方向移動(dòng)的實(shí)施例子進(jìn)行了說(shuō)明，但也可以將該閥座體固定”，故可以認(rèn)定該專利披露了供給閥座可移動(dòng)的實(shí)施方式，也披露了供給閥座固定的實(shí)施方式。
因ZL02130310.X 號(hào)“電磁閥”發(fā)明專利與涉案專利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，兩者專利權(quán)人亦相同，專利申請(qǐng)日早于本案專利申請(qǐng)日，故可以認(rèn)定本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在涉案專利申請(qǐng)日之時(shí)已知的能夠?qū)崿F(xiàn)“對(duì)移動(dòng)鐵芯所驅(qū)動(dòng)的多個(gè)口之間的通路進(jìn)行切換”的功能的閥體結(jié)構(gòu)既包含涉案專利供給閥座可移動(dòng)的方式，亦包含供給閥座固定的實(shí)施方式，該兩種具體實(shí)施方式均系本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀涉案專利權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能的具體實(shí)施方式，均可納入涉案專利“所述閥部在閥身內(nèi)配設(shè)了對(duì)上述移動(dòng)鐵芯所驅(qū)動(dòng)的多個(gè)口之間的通路進(jìn)行切換的閥體”的技術(shù)特征的保護(hù)范圍。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利供給閥座固定的實(shí)施方式相同，落入原告涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。據(jù)此，判決兩被告停止侵權(quán)，被告博日公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用4萬(wàn)元。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。
【評(píng)析】
功能性特征的識(shí)別以及保護(hù)范圍的確定是專利侵權(quán)訴訟中的審理難點(diǎn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與審理難點(diǎn)即是涉及上述問(wèn)題。
一、本案觀點(diǎn)的分歧
本案核心爭(zhēng)議是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有專利權(quán)利要求1中的“所述閥部在閥身內(nèi)配設(shè)了對(duì)上述移動(dòng)鐵芯所驅(qū)動(dòng)的多個(gè)口之間的通路進(jìn)行切換的閥體”技術(shù)特征。對(duì)此，存在兩種分歧觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該技術(shù)特征系使用功能或者效果的語(yǔ)言描述的技術(shù)特征，應(yīng)認(rèn)定為功能性特征，以說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的具體實(shí)施方式及其等同實(shí)施方式確定保護(hù)范圍。因涉案專利僅公開(kāi)了一種實(shí)施例，被控侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)方案與實(shí)施例不相同也不等同，故未落入涉案專利保護(hù)范圍，本案應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該技術(shù)特征寫(xiě)在權(quán)利要求的前序部分，雖使用功能或者效果的語(yǔ)言描述，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠普遍知曉其結(jié)構(gòu)，故不應(yīng)認(rèn)定為功能性特征，所有能實(shí)現(xiàn)該功能或效果的結(jié)構(gòu)均應(yīng)納入其保護(hù)范圍，本控侵權(quán)產(chǎn)品落入該專利保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。
二、功能性特征的識(shí)別與困境
功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，也即使用功能性表述的技術(shù)特征。然而并非有使用功能性表述的技術(shù)特征都屬功能性特征，其中還設(shè)置有例外規(guī)定，主要指已經(jīng)成為所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)名詞，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》中將之規(guī)定為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的技術(shù)特征。
實(shí)踐中，功能性特征的識(shí)別本質(zhì)上系事實(shí)查明問(wèn)題，理論上可以借助當(dāng)事人舉證、專家咨詢等多種途徑解決。然因技術(shù)領(lǐng)域細(xì)分多樣，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的選擇以及其認(rèn)知本身主觀性較強(qiáng)，事實(shí)查明往往陷入較大爭(zhēng)議，無(wú)法準(zhǔn)確識(shí)別是否屬于功能性特征或其例外情形。本案即存在上述問(wèn)題，因爭(zhēng)議技術(shù)特征在權(quán)利要求的前序部分，權(quán)利人認(rèn)可爭(zhēng)議技術(shù)特征系使用功能性表述的特征，但應(yīng)屬功能性特征的例外，但卻未能提供證據(jù)予以證明。
三、關(guān)聯(lián)專利披露的實(shí)施方式可用來(lái)解釋涉案專利功能性特征
在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明功能性表述特征為例外規(guī)定的前提下，應(yīng)認(rèn)定該特征為功能性特征，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)以說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式確定保護(hù)范圍。
但囿于舉證的限制，為平衡一些可能會(huì)被認(rèn)定為功能性特征例外的技術(shù)特征最后被認(rèn)定為功能性特征，人民法院可以運(yùn)用專利申請(qǐng)日前權(quán)利人申請(qǐng)的關(guān)聯(lián)專利解釋涉案專利權(quán)利要求，如上述關(guān)聯(lián)專利所涉相同或類似功能性特征所披露的實(shí)施方式可同樣用來(lái)解釋涉案專利功能性特征。如被控侵權(quán)產(chǎn)品與關(guān)聯(lián)專利實(shí)施例相同或者等同，亦應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)。
本案中，ZL02130310.X 號(hào)“電磁閥”發(fā)明專利與涉案專利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，兩者專利權(quán)人亦相同，專利申請(qǐng)日早于本案專利申請(qǐng)日，其權(quán)利要求1的前序部分關(guān)于閥部的表述與本案專利類似，專利附圖實(shí)施例披露的閥部結(jié)構(gòu)與本案專利相同，同時(shí)也披露了供給閥座固定的實(shí)施方式，可以認(rèn)定本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在涉案專利申請(qǐng)日之時(shí)已知的能夠?qū)崿F(xiàn)“對(duì)移動(dòng)鐵芯所驅(qū)動(dòng)的多個(gè)口之間的通路進(jìn)行切換”的功能的閥體結(jié)構(gòu)既包含涉案專利供給閥座可移動(dòng)的方式，亦包含上述關(guān)聯(lián)案件披露的供給閥座固定的實(shí)施方式，該兩種具體實(shí)施方式均系本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀涉案專利權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能的具體實(shí)施方式，均可納入涉案專利的保護(hù)范圍。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利供給閥座固定的實(shí)施方式相同，落入原告涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。
來(lái)源：上海知產(chǎn)法院
作者：陳瑤瑤
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君
案例：涉案專利功能性特征可用關(guān)聯(lián)專利解釋
