同作為實(shí)力較強(qiáng)的地產(chǎn)開發(fā)商，保利房地產(chǎn)（集團(tuán)）股份有限公司（下稱保利公司）與華潤置地開發(fā)（北京）有限公司（下稱華潤公司）在展開激烈市場競爭的同時，4年來，雙方圍繞地產(chǎn)項(xiàng)目名稱亦展開了一場商標(biāo)權(quán)屬爭奪。
4年前，因認(rèn)為保利公司在商品房銷售等服務(wù)上申請注冊“公園九里”商標(biāo)（下稱系爭商標(biāo)），系以不正當(dāng)手段搶先注冊其已經(jīng)使用并有一定影響力的商標(biāo)，華潤公司針對系爭商標(biāo)提出異議申請。日前，北京市高級人民法院終審維持了一審判決，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）作出的對系爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊的裁定最終得以維持。
一字之差引紛爭
據(jù)了解，2011年9月28日，保利公司提出該案系爭商標(biāo)即第10017498號“公園九里”商標(biāo)的注冊申請，指定使用在不動產(chǎn)出租、住所（公寓）、商品房銷售等第36類服務(wù)上。2012年8月27日，系爭商標(biāo)通過初步審定并公告。
2012年11月23日，華潤公司針對系爭商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出異議申請，主張保利公司系惡意摹仿、搶注其“公元九里”商標(biāo)，請求對系爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。經(jīng)審查，商標(biāo)局以華潤公司證據(jù)不足為由，于2013年8月28日作出對系爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊的裁定。
華潤公司不服商標(biāo)局作出的上述裁定，隨后向商評委申請復(fù)審，并提交了相關(guān)證據(jù)。
據(jù)悉，保利公司在商標(biāo)異議復(fù)審程序中提交了“保利·公園九里”宣傳廣告照片與媒體報(bào)道等證據(jù)，用以證明其使用系爭商標(biāo)的時間早于華潤公司使用“公元九里”商標(biāo)的時間，并且其認(rèn)為系爭商標(biāo)經(jīng)過使用已具有區(qū)分于華潤公司主張權(quán)利的未注冊商標(biāo)“公元九里”的顯著性。
經(jīng)審查，商評委于2015年4月27日作出異議復(fù)審裁定認(rèn)為：華潤公司于2011年4月20日即開始在商品房銷售等服務(wù)上將“公元九里”樓盤名稱作為商標(biāo)使用，早于系爭商標(biāo)申請注冊日，且經(jīng)華潤公司的大量宣傳，已具有一定影響力；同時，系爭商標(biāo)“公園九里”與華潤公司在先使用的并有一定影響的“公元九里”商標(biāo)均由4個漢字構(gòu)成，僅一字不同，且讀音相同，兩者構(gòu)成近似標(biāo)識，系爭商標(biāo)指定使用的不動產(chǎn)管理、商品房銷售等服務(wù)與華潤公司的“公元九里”商標(biāo)所使用的商品房銷售等服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)；另外，保利公司提交的證據(jù)不足以證明其使用系爭商標(biāo)的時間早于華潤公司使用“公元九里”商標(biāo)的時間，且不足以證明系爭商標(biāo)經(jīng)過使用已具有區(qū)分于華潤公司“公元九里”的顯著性。
綜上，商評委認(rèn)定系爭商標(biāo)的申請注冊屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊華潤公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形，并據(jù)此裁定對系爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
歷時4年終有果
保利公司不服商評委上述裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，華潤公司提交的“華潤·公元九里”項(xiàng)目所獲榮譽(yù)及廣告宣傳證據(jù)，可證明其在系爭商標(biāo)申請注冊日前已將“華潤·公元九里”作為其房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的名稱進(jìn)行使用并已具有一定知名度。系爭商標(biāo)與“華潤·公元九里”的顯著識別部分“公元九里”僅有一字之差，文字構(gòu)成及整體外觀方面相近，已構(gòu)成近似標(biāo)識。保利公司與華潤公司同屬房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域，考慮到華潤公司“華潤·公元九里”項(xiàng)目的廣告宣傳及所獲榮譽(yù)，保利房地產(chǎn)公司對此應(yīng)當(dāng)知曉。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定保利公司在不動產(chǎn)出租等服務(wù)上申請注冊系爭商標(biāo)構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊華潤公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形，并據(jù)此一審判決駁回了保利公司的訴訟請求。
保利公司不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，華潤公司在商標(biāo)異議復(fù)審程序中提交的證據(jù)，可以證明華潤公司在系爭商標(biāo)申請注冊日前在地產(chǎn)項(xiàng)目上對“華潤·公元九里”進(jìn)行了商標(biāo)性使用，并在房地產(chǎn)商品或服務(wù)上、在相關(guān)公眾中已經(jīng)具有了一定的知名度，與系爭商標(biāo)指定使用的服務(wù)在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同或具有較大的關(guān)聯(lián)性，兩者構(gòu)成同一種或者類似服務(wù)。
同時，系爭商標(biāo)由中文文字“公園九里”構(gòu)成，“華潤·公元九里”的顯著識別部分包括“華潤”和“公元九里”兩部分，其中“公園九里”作為顯著識別部分的作用較強(qiáng)。將系爭商標(biāo)與“華潤·公元九里”進(jìn)行比較，系爭商標(biāo)“公園九里”與“華潤·公元九里”的顯著識別部分之一的“公元九里”的第2個中文文字不同，但兩字讀音相同，以相關(guān)公眾的認(rèn)知水平，系爭商標(biāo)與“華潤·公元九里”的顯著識別部分之一“公元九里”在文字構(gòu)成上近似，導(dǎo)致兩者在整體視覺效果相近，因此兩者構(gòu)成近似商標(biāo)標(biāo)志。
綜上，北京市高級人民法院認(rèn)定保利公司在不動產(chǎn)出租等服務(wù)上申請注冊系爭商標(biāo)，屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊華潤公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，據(jù)此終審判決駁回了保利公司的上訴，維持了原判。（記者 王國浩）
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
