公司位于佛山南海的廣東駱駝服飾有限公司（下稱(chēng)“駱駝公司”）以生產(chǎn)銷(xiāo)售鞋類(lèi)為眾人所知，其“駱駝”系列注冊(cè)商標(biāo)也具有一定的知名度。而福建泉州一家公司在京東商城所售的“臺(tái)灣駱駝”牌鞋子，與駱駝公司的注冊(cè)商標(biāo)極為相似，易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)，駱駝公司將泉州的這家公司訴至法院，要求停止銷(xiāo)售并賠償30萬(wàn)元。9月29日，記者從佛山中院獲悉，該案二審判決已生效，駱駝公司部分訴求得到支持。
廣東駱駝服飾有限公司成立于2005年，主要經(jīng)營(yíng)鞋類(lèi)、服裝等商品。去年，駱駝公司發(fā)現(xiàn)，福建泉州琛寶商貿(mào)有限公司（下稱(chēng)“琛寶公司”）在京東商城開(kāi)設(shè)“臺(tái)灣駱駝專(zhuān)賣(mài)店”，所使用的駱駝商標(biāo)與駱駝公司的注冊(cè)商標(biāo)“駱駝”極為相似，認(rèn)為琛寶公司使用的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。駱駝公司將琛寶公司及京東訴至南海法院，要求兩被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用共30萬(wàn)元。
琛寶公司在一審中提出，其所使用的標(biāo)識(shí)“駱駝圖+TAIWAN”是在臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，其使用經(jīng)過(guò)正規(guī)授權(quán)，并非假冒駱駝公司的注冊(cè)商標(biāo)，且其使用的商標(biāo)是單峰駱駝，而駱駝公司的注冊(cè)商標(biāo)為雙峰駱駝，二者不相同也不近似，不會(huì)造成消費(fèi)者的誤解。
南海法院一審認(rèn)為，被告琛寶公司銷(xiāo)售的鞋子及網(wǎng)頁(yè)上使用的文字標(biāo)識(shí)均與原告駱駝公司系列商標(biāo)構(gòu)成近似，其銷(xiāo)售行為已侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。而琛寶公司作為商貿(mào)公司，在引進(jìn)商標(biāo)時(shí)主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)，未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。今年3月，南海法院判決琛寶公司賠償駱駝公司各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)18萬(wàn)元。
同時(shí)，南海法院也認(rèn)為，原告駱駝公司未舉證證明被告京東公司故意為琛寶公司的商標(biāo)侵權(quán)行為提供便利條件或幫助實(shí)施侵權(quán)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
琛寶公司不服一審判決，上訴至佛山中院，佛山中院于今年4月公開(kāi)開(kāi)庭審理了該案。
琛寶公司認(rèn)為，其使用的商標(biāo)屬臺(tái)灣昭星有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“昭星公司”）的注冊(cè)商標(biāo)，其授權(quán)來(lái)源于惠安沙洲貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“沙洲公司”），而沙洲公司使用該商標(biāo)經(jīng)過(guò)昭星公司授權(quán)，所以其是授權(quán)使用，具有合法來(lái)源，一審法院認(rèn)定琛寶公司的商品沒(méi)有合法來(lái)源沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
近日，佛山中院二審宣判，綜合考慮駱駝公司涉案“駱駝”系列商標(biāo)的知名度、琛寶公司在網(wǎng)上所經(jīng)營(yíng)的專(zhuān)營(yíng)店專(zhuān)門(mén)銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品的品種和數(shù)量以及經(jīng)營(yíng)時(shí)間等侵權(quán)情節(jié)的因素，以及駱駝公司調(diào)查取證及律師出庭等情況必然要支付的相關(guān)合理開(kāi)支，認(rèn)為一審法院確定18萬(wàn)元的賠償數(shù)額合理適當(dāng)。
據(jù)此，佛山中院駁回琛寶公司上訴，維持原判，琛寶公司停止銷(xiāo)售侵犯駱駝公司注冊(cè)商標(biāo)的鞋類(lèi)商品，并賠償駱駝公司包括為制止侵權(quán)合理開(kāi)支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
“單峰駝”與“雙峰駝”是否相似？
該案承辦法官、佛山中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)劉建紅介紹，判定商標(biāo)是否近似應(yīng)當(dāng)以商品為同一種或者類(lèi)似商品為基礎(chǔ)。而在該案中，琛寶公司使用被訴侵權(quán)商標(biāo)的商品是鞋子，與駱駝公司在其注冊(cè)商標(biāo)上核定使用的鞋類(lèi)商品相同，二者屬于相同商品。爭(zhēng)議商標(biāo)中的駱駝圖形，雖然有單峰和雙峰等差別，但該差別非常細(xì)微，并不能影響到整個(gè)商標(biāo)標(biāo)志駱駝圖形的近似，且文字標(biāo)識(shí)“臺(tái)灣駱駝”與駱駝公司注冊(cè)商標(biāo)一樣包含了“駱駝”字樣，其讀音和含義一致，被訴侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)志與注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志本身構(gòu)成近似。
銷(xiāo)售“單峰駝”商品是否侵權(quán)？
在該案中，“駱駝”系列商標(biāo)經(jīng)駱駝公司長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，具有較高的顯著性和知名度，琛寶公司所使用的商標(biāo)標(biāo)志導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)商品來(lái)源于駱駝公司的混淆可能性非常高。根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，琛寶公司的行為侵犯了駱駝公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
對(duì)于琛寶公司提出其所使用的商標(biāo)注冊(cè)于臺(tái)灣地區(qū)，不存在侵權(quán)行為的觀(guān)點(diǎn)。佛山中院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)作為一種專(zhuān)有權(quán)，受到地域性的限制，按照臺(tái)灣地區(qū)法律注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)不能對(duì)抗駱駝公司在大陸依法注冊(cè)取得的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
編輯： 王虹丹
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無(wú)法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無(wú)償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
