2011年2月18日，杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會（下稱西湖龍井協(xié)會）在第30類“茶葉”商品上注冊第9129815號“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)，有效期限截止到2021年6月27日。2014年7月7日，西湖龍井協(xié)會在瑋愷茶行經(jīng)營的店鋪購買了若干茶葉，取得了瑋愷茶行提供的名片和發(fā)票。經(jīng)當(dāng)庭比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品為禮盒裝茶葉，禮盒外有紙質(zhì)包裝袋，禮盒內(nèi)有2個大小相同的金屬茶葉罐，紙質(zhì)包裝袋、禮盒及茶葉罐中央位置均印有“西湖龍井”字樣，在茶葉罐內(nèi)的塑料包裝上亦有斜排的“西湖龍井”字樣。被控侵權(quán)產(chǎn)品上無任何生產(chǎn)廠商、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批次等信息。
西湖龍井協(xié)會在原審中訴稱，瑋愷茶行未經(jīng)許可在其生產(chǎn)、銷售的茶葉上擅自使用西湖龍井協(xié)會的地理標(biāo)志證明商標(biāo)，侵犯了西湖龍井協(xié)會的注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至原審法院，請求判令瑋愷茶行停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；賠償西湖龍井協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失5萬元；在《解放日報》《新民晚報》刊登聲明，消除影響。
瑋愷茶行在原審中辯稱，瑋愷茶行銷售的僅為茶葉，茶葉上并不涉及商標(biāo)，而外包裝是瑋愷茶行另行購買的，瑋愷茶行并未從中獲利，不存在商標(biāo)侵權(quán)行為。
原審法院認(rèn)為，瑋愷茶行在被控侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用涉案地理標(biāo)志證明商標(biāo)的行為構(gòu)成對西湖龍井協(xié)會涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。法院判決瑋愷茶行立即停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；瑋愷茶行于判決生效之日起10日內(nèi)賠償西湖龍井協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計1.8萬元；駁回西湖龍井協(xié)會的其余訴訟請求。
原審判決后，瑋愷茶行不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
上訴人瑋愷茶行上訴稱，西湖龍井協(xié)會于2014年7月7日發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后，故意拖延起訴時間，直至2016年2月16日才起訴，致使瑋愷茶行搜集證據(jù)存在困難，訴訟目的存在明顯惡意。因此，請求法院撤銷原審判決，依法改判駁回西湖龍井協(xié)會在原審中的全部訴訟請求。
被上訴人西湖龍井協(xié)會辯稱，其之所以在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后一年多才起訴，主要是案件較多，無法同時提起訴訟。原審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴，維持原判。
二審法院認(rèn)為，瑋愷茶行銷售帶有“西湖龍井”及“西湖龍井”標(biāo)識茶葉的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。根據(jù)我國民法通則有關(guān)訴訟時效的規(guī)定，權(quán)利人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵犯之日起兩年內(nèi)向人民法院起訴的，權(quán)利人的權(quán)利都應(yīng)受到保護(hù)。西湖龍井協(xié)會發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)行為后向人民法院起訴的時間并未超過兩年，故不屬于不合理拖延訴訟。判決駁回上訴，維持原判
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
【商標(biāo)】商標(biāo)權(quán)人都注意了！維權(quán)時千萬別患上“拖延癥”
