近年來(lái)，隨著我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，特別是商標(biāo)權(quán)保護(hù)力度的逐年加大，商標(biāo)侵權(quán)的行為在部分地區(qū)得到了遏制。以上海為例，2015年全市法院共受理一審民
事商標(biāo)權(quán)糾紛案件1，023件，較往年同比下降了12.11%；整體而言，相關(guān)市場(chǎng)主體對(duì)于商標(biāo)保護(hù)意識(shí)得到了加強(qiáng)，各地商標(biāo)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法水平日趨成
熟，特別是針對(duì)相關(guān)法規(guī)的理解也不斷提高。
根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定的幾類侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的幾類具體行為中，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為是當(dāng)今市場(chǎng)較為常見(jiàn)的商標(biāo)侵權(quán)行為。
對(duì)涉嫌銷售侵權(quán)商品的銷售者而言，在被執(zhí)法機(jī)構(gòu)查封、扣押涉嫌侵權(quán)商品之后，其應(yīng)對(duì)商標(biāo)執(zhí)法部門的調(diào)查的時(shí)間窗口并不長(zhǎng)。因此，除了對(duì)事實(shí)情況進(jìn)行抗辯
外，積極選擇恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)策略，尋找法定免責(zé)事由并恰當(dāng)與執(zhí)法機(jī)構(gòu)妥善溝通顯得尤為重要。而《商標(biāo)法》第六十條規(guī)定的“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商
品”，即所謂的“合法來(lái)源抗辯”，成為實(shí)踐中常見(jiàn)同時(shí)有效的抗辯利器。在執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出處罰決定前，在具體案件中能否援用“合法來(lái)源抗辯”常成為權(quán)利人、銷售者博弈和角力的焦點(diǎn)。
筆者根據(jù)以往處理過(guò)的相關(guān)案件，對(duì)銷售者援用“合法來(lái)源抗辯”的條件總結(jié)及思考如下。
一、“合法來(lái)源抗辯”對(duì)侵權(quán)行為性質(zhì)的影響
根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第（三）款規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品也屬于商標(biāo)侵權(quán)的行為?！渡虡?biāo)法》第六十條規(guī)定，“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售；”第六十四條規(guī)定，“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。
前述規(guī)定旨在對(duì)善意銷售者在一定程度上提供免責(zé)事由。但是，值得注意的是，從立法者對(duì)前述規(guī)定的表述來(lái)看，“合法來(lái)源
抗辯”僅能作為免予賠償?shù)目罐q，而不能導(dǎo)致銷售行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的性質(zhì)改變。這一態(tài)度從《商標(biāo)法實(shí)施條例》第八十條的規(guī)定也可得到印證，即“銷
售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售，并將案件情況通報(bào)侵權(quán)商品提供者所在
地工商行政管理部門。”
在“合法來(lái)源抗辯”初步成立時(shí)，查處侵權(quán)商品銷售者的工商行政管理部門并非向侵權(quán)商品提供者所在地工商行政管理部門移送案件，而是通報(bào)案件，即仍保留對(duì)銷售者進(jìn)行處罰的權(quán)利；“責(zé)令停止銷售”本身也應(yīng)被理解為工商部門作出的行政處罰。這
一問(wèn)題的重要性在于，根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，是否曾應(yīng)因銷售同一種商標(biāo)侵權(quán)商品受到過(guò)行政處罰，對(duì)于銷售者主
觀善意的認(rèn)定非常重要。在筆者處理的案件中，個(gè)別銷售者通過(guò)其網(wǎng)站多次出現(xiàn)售假行為，雖未被工商部門罰款，但均被處以停止銷售處罰，那么該銷售者在后續(xù)出
現(xiàn)同樣情況時(shí)仍試圖以“合法來(lái)源抗辯”主張免賠則不應(yīng)被支持。
二、“合法來(lái)源抗辯”的成立要件
根據(jù)《商標(biāo)法》第六十條，“合法來(lái)源抗辯”成立條件包括：（一）銷售者所售商品為侵權(quán)商品；（二）銷售者不知道所售商品為侵權(quán)商品；（三）銷售者能證明該等商品是合法取得并說(shuō)明商品提供者；僅在上述條件均成立時(shí)，銷售者主張合法來(lái)源免賠才應(yīng)被商標(biāo)執(zhí)法部門采納。
第一，銷售者所售商品為侵權(quán)商品
根據(jù)商標(biāo)專用權(quán)用盡原則，商標(biāo)權(quán)利人對(duì)授權(quán)商品享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)自首次合法銷售起即已用盡，因此如銷售者所售產(chǎn)品系“真品”，那么該等行為自然不應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)
侵權(quán)，也不涉及是否適用“合法來(lái)源抗辯”；因此，對(duì)商品真實(shí)性的確認(rèn)成為商標(biāo)執(zhí)法部門決定是否對(duì)銷售者適用“合法來(lái)源”抗辯的前提。
但是，在以往筆者參與處理的案件中，雖有被查銷售者承認(rèn)其所售為假冒商品，但也不乏部分銷售者對(duì)所售商品真實(shí)性持刻意模糊的態(tài)度，稱其并不確定所售商品是
否為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，但其愿意配合提供商品提供者以適用“合法來(lái)源抗辯”。這實(shí)際為執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出了一個(gè)難題，如銷售者提供了部分間接證據(jù)，使執(zhí)法機(jī)
構(gòu)認(rèn)為有跡象表明該等產(chǎn)品可能流出自商標(biāo)權(quán)利人或其合法授權(quán)的經(jīng)銷商，那么除非執(zhí)法機(jī)構(gòu)查明該等商品的整個(gè)流通環(huán)節(jié)，否則其無(wú)法排除該等商品系真品的可能
性；但另一方面，受執(zhí)法地域管轄影響，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在查封期限內(nèi)查明整個(gè)商品流通過(guò)程并追溯至實(shí)際生產(chǎn)者的難度非常大。
筆者認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》六十條規(guī)定，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的產(chǎn)品真?zhèn)涡缘恼J(rèn)定權(quán)最終歸于工商部門；而作為商標(biāo)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，工商部門行使上述權(quán)力在實(shí)踐中主要系根據(jù)
權(quán)利人出具的“鑒定意見(jiàn)”，這一做法符合工商總局商標(biāo)局頒布的相關(guān)批復(fù)的意見(jiàn)，如《關(guān)于假冒注冊(cè)商標(biāo)商品及標(biāo)識(shí)鑒定有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（商標(biāo)案字
[2005]第172號(hào)）、《關(guān)于商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)他人鑒定注冊(cè)商標(biāo)商品真?zhèn)螁?wèn)題的批復(fù)》（商標(biāo)綜字〔2008〕第46號(hào)）。
對(duì)于上述“鑒定”意見(jiàn)是否能被采納問(wèn)題，在實(shí)踐中往往成為涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)方抗辯的要點(diǎn)。工商部門是否認(rèn)定侵權(quán)行為成
立，對(duì)于權(quán)利人獲得賠償及進(jìn)一步主張其他民事權(quán)利有直接影響，而實(shí)踐中，商標(biāo)侵權(quán)案發(fā)常由商標(biāo)合法權(quán)利人發(fā)現(xiàn)潛在侵權(quán)行為后，委托專業(yè)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)取證、
舉報(bào)，并協(xié)助、追蹤商標(biāo)執(zhí)法部門對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行查處，商標(biāo)權(quán)利人為明顯的利害關(guān)系人。據(jù)此，工商管理部門往往傾向于將該等證據(jù)作為證人證言，而非第三方機(jī)構(gòu)
出具的鑒定報(bào)告。這一觀點(diǎn)，在侵權(quán)行為構(gòu)成刑事犯罪時(shí)，審判機(jī)關(guān)對(duì)該等證據(jù)的態(tài)度是一致的，如2011年顧某、張某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪一案中上海市
浦東新區(qū)人民法院的意見(jiàn)。
筆者認(rèn)為，如權(quán)利人出具鑒定意見(jiàn)，則除非銷售方提出相反證據(jù)，否則工商部門應(yīng)當(dāng)采納權(quán)利人出具的鑒定意見(jiàn)；銷售方提出的相反證據(jù)，其證明義務(wù)應(yīng)當(dāng)較高，即應(yīng)由銷售者承擔(dān)證明相關(guān)商品完整來(lái)源，直至追溯至合法授權(quán)方或商標(biāo)權(quán)利人，否則，不應(yīng)認(rèn)定其關(guān)于商品真實(shí)性的主張。
第二，銷售者不知道所售商品為侵權(quán)商品
在一定程度上保護(hù)善意的銷售者，是《商標(biāo)法》規(guī)定“合法來(lái)源抗辯”最終出發(fā)點(diǎn)。而銷售者是否善意，也即其是否知道所售
商品為侵權(quán)商品為銷售者的主觀狀態(tài)，除銷售者自己的供述外，執(zhí)法部門只能依據(jù)對(duì)其他客觀證據(jù)的綜合考慮推定銷售者的主觀狀態(tài)。目前，商標(biāo)法及其實(shí)施條例均
未如何判斷銷售者主觀狀態(tài)作出明確的標(biāo)準(zhǔn)，但在《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕19號(hào)）第九條中，以列舉加概況的形式規(guī)定了如下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“明知”的情形：“具
有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的‘明知’：（一）知道自己銷售的商品上的注冊(cè)商標(biāo)被涂改、調(diào)換或者覆蓋的；（二）因銷售商標(biāo)侵
權(quán)商品受到過(guò)行政處罰或者承擔(dān)過(guò)民事責(zé)任、又銷售同一種假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的；（三）偽造、涂改商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)文件或者知道該文件被偽造、涂改的；（四）
其他知道或者應(yīng)當(dāng)知道是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的情形。”
除上述規(guī)定外，2002年2月8日，在公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、公平交易局和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局協(xié)調(diào)管理司召開(kāi)的2002年第一次工作聯(lián)席會(huì)議中，以會(huì)議紀(jì)要形式列舉了若干“可能判定為《規(guī)定》第62條“銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”中所指的‘明知’，包括“1.
更改、掉換經(jīng)銷商品上的商標(biāo)而被當(dāng)場(chǎng)查獲的；2.同一違法事實(shí)受到處罰后重犯的；3.事先已被警告，而拒不改正的；4.有意采取不正當(dāng)進(jìn)貨渠道，且價(jià)格大
大低于已知正品的；5.在發(fā)票、賬目等會(huì)計(jì)憑證上弄虛作假的；6.專業(yè)公司大規(guī)模經(jīng)銷假冒注冊(cè)商標(biāo)商品或者商標(biāo)侵權(quán)商品的；7.案發(fā)后轉(zhuǎn)移、銷毀物證，提
供虛假證明、虛假情況的；8.其他可以認(rèn)定當(dāng)事人明知的。”
就上述會(huì)議紀(jì)要的指導(dǎo)作用，筆者認(rèn)為，首先，上述文件的性質(zhì)系各部門聯(lián)系會(huì)議的會(huì)議紀(jì)要，旨在為知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的跨部門協(xié)調(diào)及合作提供指導(dǎo)性意見(jiàn)，不具備強(qiáng)制力；第二，該
會(huì)議紀(jì)要系針對(duì)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》做出，雖然該規(guī)定已被2010年5月7日頒布的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公
安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》所取代，但關(guān)于兩文件中關(guān)于“銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”的規(guī)定均一致，故對(duì)于何種情形可被認(rèn)定為
“明知”的指導(dǎo)性應(yīng)當(dāng)可以延續(xù)；第三，根據(jù)會(huì)議紀(jì)要的表述，該8種情形的行為系“可以認(rèn)定當(dāng)事人明知”，而非應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人明知。因此，該會(huì)議紀(jì)要在工商部門、公安部門執(zhí)法實(shí)踐過(guò)程中具有較大指導(dǎo)性作用，但對(duì)銷售者主觀狀態(tài)的認(rèn)定仍應(yīng)結(jié)合具體情形綜合考量。
此外，對(duì)于《商標(biāo)法》第六十條所規(guī)定的“不知道”，其反面應(yīng)理解為銷售者明知或應(yīng)知，即既包括“故意”這種主觀過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)，也包括“過(guò)失”這種主觀過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)，即銷售者是否盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)。針
對(duì)銷售者的注意義務(wù)應(yīng)如何進(jìn)行評(píng)價(jià)，筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合銷售者身份及資質(zhì)進(jìn)行具體判斷，即對(duì)于專業(yè)性、大規(guī)模且長(zhǎng)期從事某一類商品銷售的銷售者而言，其應(yīng)盡
的注意義務(wù)顯然應(yīng)高于普通人。這一觀點(diǎn)可以從“合法來(lái)源抗辯”不應(yīng)適用于進(jìn)口商的審判態(tài)度也可得到印證。又如上海家樂(lè)福銷售假冒LV包被判商標(biāo)侵權(quán)案中，
上海市二中院在對(duì)被控侵權(quán)的主體作為大型超市的認(rèn)知能力及作為中外合資企業(yè)對(duì)商品供應(yīng)商應(yīng)盡的審查義務(wù)等方面，對(duì)銷售者提出了高于一般市場(chǎng)主體的注意義務(wù)
要求。因此，筆者認(rèn)為，商標(biāo)執(zhí)法部門應(yīng)對(duì)銷售者的主體情況進(jìn)行綜合考量，以確定其主觀責(zé)任。
第三，銷售者能證明該等商品是合法取得并說(shuō)明商品提供者
商品合法取得屬于客觀要件，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十九條對(duì)其認(rèn)定作出了相對(duì)明確的規(guī)定，即下列情形屬于商標(biāo)法第六十條規(guī)定的能證明該商品是自己合法取得的情形：（一）有供貨單位合法簽章的供貨清單和貨款收據(jù)且經(jīng)查證屬實(shí)或者供貨單位認(rèn)可的；（二）有供銷雙方簽訂的進(jìn)貨合同且經(jīng)查證已真實(shí)履行的；（三）有合法進(jìn)貨發(fā)票且發(fā)票記載事項(xiàng)與涉案商品對(duì)應(yīng)的；（四）其他能夠證明合法取得涉案商品的情形。
筆者認(rèn)為，從前述規(guī)定可以看出，銷售者主張來(lái)源合法的證明義務(wù)應(yīng)做如下理解：第一，銷售者僅需按照規(guī)定提供其與上家的合法交易文件，即證明其購(gòu)得該等商品這一環(huán)節(jié)系合法即可完成舉證義務(wù)，而無(wú)需再向上追溯至商品的最終生產(chǎn)者；第二，銷售者提供的交易文件應(yīng)能夠與被扣押的侵權(quán)商品存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，如銷售者提供的協(xié)議等文件僅能證明其與供貨方存在供貨關(guān)系或簽署有框架協(xié)議，即無(wú)法查證進(jìn)貨合同已經(jīng)履行的，則不應(yīng)認(rèn)定其完成了舉證義務(wù)；第三，《商
標(biāo)法實(shí)施條例》關(guān)于商品合法取得的要求，有助于讓商標(biāo)執(zhí)法部門通過(guò)仔細(xì)審閱銷售者進(jìn)貨交易文件，進(jìn)一步判斷銷售者對(duì)侵權(quán)商品是否明知，如銷售者顯著違反商
業(yè)慣例，雖能提供進(jìn)貨合同，但合同內(nèi)容刻意模糊、付款或交貨安排明顯有違常理，或通過(guò)其他證據(jù)足以證明銷售者知道所售商品為侵犯商標(biāo)權(quán)的商品，那么雖然銷
售者看似提供了符合《商標(biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定的商品合法來(lái)源文件，其仍不應(yīng)適用“合法來(lái)源抗辯”。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無(wú)法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無(wú)償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
商標(biāo)侵權(quán)案件中，銷售者援引“合法來(lái)源”抗辯的條件？
