“官司敗訴，我被毀容。”淘寶網(wǎng)上，“大午糧液”白酒網(wǎng)店里，為自己代言的孫大午將酒瓶和外包裝上的“糧”字抹去，并在圖片底下如此自嘲般地“解釋”。
大午糧液是河北大午集團(tuán)旗下酒業(yè)公司出品的產(chǎn)品。日前，大午集團(tuán)創(chuàng)始人孫大午稱，該公司收到山東省高院快遞的判決書，判決“大午糧液”的商標(biāo)名字侵犯了五糧液股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“五糧液”）的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。就此，孫大午在接受《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者采訪時(shí)表示，他對(duì)此案的判決表示質(zhì)疑。同時(shí)，該案引發(fā)相關(guān)法律專家學(xué)者以及工商部門執(zhí)法人員多方討論。
五糧液代理律師山東博睿律師事務(wù)所高波介紹，自7月13日判決生效后，大午集團(tuán)方面尚未履行法律責(zé)任，“如8月底大午糧液仍未履行，五糧液將向山東高院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行”。
實(shí)際上，五糧液之前已經(jīng)多次為商標(biāo)權(quán)而揮起維權(quán)大棒，三糧液、七糧液、五羊液等都相繼成為五糧液的被告。這些被告無疑都被打上“傍名牌”的標(biāo)簽，但尹氏后人狀告五糧液侵占其明代古窖案，或?qū)⒆屛寮Z液不得不處于尷尬境地。
維護(hù)商標(biāo)權(quán)大舉訴訟棒
尹氏后人掀起起訴五糧液侵占明代16口古窖案，訴訟標(biāo)的高達(dá)3.08億。截至目前，尚未有后續(xù)消息，但16口古窖池的歸屬，必將影響到五糧液的品牌價(jià)值。
法院的判決還有一個(gè)社會(huì)效應(yīng)的考慮，如果大午糧液勝訴，那么會(huì)不會(huì)出現(xiàn)更多的傍名牌，比如“大茅臺(tái)、小劍南春”等等，這不利于馳名商標(biāo)的保護(hù)。
去年9月，五糧液在山東淄博市中院起訴大午酒業(yè)公司，其廣告宣傳中使用“五糧品質(zhì)百姓價(jià)格”“咱喝得起的五糧佳釀”等宣傳語，認(rèn)為違反了《商標(biāo)法》及有關(guān)法律規(guī)定，要求停止侵害五糧液注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，在《魯中晨報(bào)》中縫以外版面登報(bào)消除影響，同時(shí)索賠300萬元。
記者注意到，大午酒業(yè)主推的有三款白酒，分別為大午陳釀、大午佳釀和大午糧液，其中大午糧液又分別有39度、45度和54度三個(gè)規(guī)格。
“一審時(shí)，我曾經(jīng)出庭，向法庭和陪審員解釋了‘大午糧液’的緣由。”孫大午解釋說，“大午”是他的名字，他已經(jīng)用了六十多年，同時(shí)，“大午”是大午集團(tuán)眾多產(chǎn)品的商標(biāo)之一，集團(tuán)旗下的十八家子公司，主打產(chǎn)品的廠標(biāo)幾乎都是“大午”。同樣，大午酒業(yè)公司也注冊(cè)了“大午”商標(biāo)，并在酒類產(chǎn)品中使用，如大午原酒、大午特釀等，所以，“大午糧液”只是大午酒業(yè)公司系列產(chǎn)品中的一款，而且“大午糧液”本身也并不是商標(biāo)。
另外，2011年9月，大午酒業(yè)和四川省宜賓市翠屏區(qū)天樂酒廠達(dá)成合作協(xié)議，后者成為“大午糧液”原酒釀造專供基地，該酒廠是五糧液酒廠的聯(lián)辦廠家。其董事長(zhǎng)曾某作證稱，其為大午糧液酒提供的基酒在技術(shù)、配方、窖藏等方面均與為五糧液酒廠提供的基酒相同，故大午酒業(yè)宣傳“五糧品質(zhì)”“五糧佳釀”等并無不實(shí)之處。
記者注意到，在2012年7月，徐水縣大午釜山合符酒業(yè)銷售有限公司在申請(qǐng)書法體“大午糧液”商標(biāo)時(shí)，結(jié)果被國(guó)家商標(biāo)局駁回。
隨后，經(jīng)淄博市中院審理，認(rèn)為“大午糧液”標(biāo)識(shí)中的主要部分“午糧液”，與“五糧液”的商標(biāo)讀音完全相同，相關(guān)公眾在聽到“大午糧液”時(shí)，極易與“五糧液”產(chǎn)生混淆，使公眾誤認(rèn)為兩者在來源上有特定聯(lián)系。據(jù)此，去年12月，淄博市中院判定大午糧液侵犯五糧液商標(biāo)專用權(quán)，判決大午酒業(yè)賠償五糧液集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失和合理支出費(fèi)用100萬元。
隨后，大午集團(tuán)向山東省高院提出上訴。經(jīng)山東省高院審理，今年7月13日，該院判決“大午糧液”對(duì)五糧液商標(biāo)形成侵權(quán)，維持淄博市中院一審做出的原判。
該案在一審之后，就引發(fā)了諸多專家學(xué)者以及工商主管部門執(zhí)法人員的關(guān)注和爭(zhēng)論。
今年1月，由天則經(jīng)濟(jì)研究所中國(guó)企業(yè)家研究中心就該案主辦的一場(chǎng)研討會(huì)上，多位大學(xué)法學(xué)院專家和律師展開討論。北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張平認(rèn)為：從文字來看，毫無相似，只是發(fā)音有一點(diǎn)相同。再用馳名商標(biāo)的理論來解釋，也不構(gòu)成混淆、淡化或搭車，有很多描述性語言使消費(fèi)者知道有區(qū)別，且“大午”本身是有一定顯著性的商標(biāo)。“五糧”的商標(biāo)顯著性不強(qiáng)，有可能會(huì)被無效甚至被撤銷，還有諸多其他酒業(yè)在用五糧做酒，如果此案認(rèn)定侵權(quán)，可能會(huì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)和公眾利益。
“法院判決大午糧液侵權(quán)是有依據(jù)的。”四川中星律師事務(wù)所王昊律師認(rèn)為，法院的判決還有一個(gè)社會(huì)效應(yīng)的考慮，如果大午糧液勝訴，那么會(huì)不會(huì)出現(xiàn)更多的傍名牌，比如“大茅臺(tái)、小劍南春”等等，這不利于馳名商標(biāo)的保護(hù)。
但也有工商部門基層執(zhí)法人員認(rèn)為，大午酒業(yè)的大午商標(biāo)和五糧液集團(tuán)的五糧液商標(biāo)在外觀上區(qū)別顯著，兩者在字形、字體、字?jǐn)?shù)、圖形及排列組合上明顯不同。大午酒業(yè)也在其大午糧液白酒產(chǎn)品上標(biāo)注了自己的廠名廠址，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。此外，也有法律人士認(rèn)為，大午糧液酒的商標(biāo)是大午，后面的“糧液”二字屬于商品通用名稱，不屬于商標(biāo)范疇。
“法院超越原告提出的訴求、理由和證據(jù)，為原告提供超值法律服務(wù)，違反處分和辯論原則；法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，將‘五糧’與‘五糧液’商標(biāo)同等對(duì)待，嚴(yán)重違反事實(shí)；‘大午糧液’與‘五糧液’區(qū)別明顯，不可能產(chǎn)生混淆。”大午酒業(yè)委托律師北京圣運(yùn)律師事務(wù)所的徐昕告訴記者，大午酒業(yè)請(qǐng)求山東高院撤銷原判，發(fā)回重審，或查清事實(shí)后依法改判。
孫大午敗訴法理之爭(zhēng)
孫大午通過淘寶發(fā)泄自己對(duì)于“大午糧液”與“五糧液”商標(biāo)之爭(zhēng)敗訴的意見。
“大午酒業(yè)公司將繼續(xù)生產(chǎn)和銷售‘孫大午糧液’，如果五糧液繼續(xù)起訴我們，我們將繼續(xù)應(yīng)訴。”孫大午表示。
在高波看來，目前大午酒業(yè)在淘寶網(wǎng)銷售的白酒，將大午糧液中的“糧”字抹掉，在理論上是可以的，“‘官司敗訴，我被毀容’只是發(fā)泄情緒而已，但如果真的要再出品一款‘孫大午糧液’，從讀音上判斷，仍然和大午糧液一樣，存在與五糧液相似的地方，形成侵權(quán)的要素。”
實(shí)際上，近些年五糧液在商標(biāo)保護(hù)方面有諸多糾葛。為了防止別人搶注，五糧液在國(guó)家工商總局陸續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)“數(shù)字+糧液”等多個(gè)保護(hù)性商標(biāo)，比如一糧液、二糧液、三糧液、四糧液、七糧液……但并不是五糧液將這些商標(biāo)都可以攬入懷中的。
資料顯示，2006年3月，五糧液集團(tuán)提出注冊(cè)“三糧液”商標(biāo)的申請(qǐng)，但在公告期內(nèi)受到陜西省三糧液酒業(yè)有限公司異議。根據(jù)異議理由，國(guó)家商評(píng)委在復(fù)審裁定中，對(duì)五糧液集團(tuán)注冊(cè)“三糧液”商標(biāo)未予核準(zhǔn)。五糧液公司不服，與商評(píng)委對(duì)簿公堂。2012年年底，北京市一中院審理認(rèn)為，五糧液集團(tuán)申請(qǐng)“三糧液”商標(biāo)，與三糧液公司的“定軍山三糧液”屬于類似商品，五糧液敗訴。
2009年9月，廣州天源實(shí)業(yè)公司與五糧液關(guān)于“五羊液”酒類商標(biāo)糾紛案塵埃落定。天源公司的“五羊液”酒類商標(biāo)獲得國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，五糧液所提異議理由被駁回。
2011年4月，五糧液又訴七糧液商標(biāo)侵權(quán)。當(dāng)年7月，法院審理認(rèn)為，北京寅午寶酒業(yè)有限公司生產(chǎn)的“七糧液”與“五糧液”構(gòu)成近似，被告侵犯了原告“五糧液”商標(biāo)專用權(quán)，五糧液勝訴。
“五糧液注冊(cè)了一大堆易與‘五糧液’混淆的商標(biāo)，這屬于防御性商標(biāo)注冊(cè)，是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方法之一。”王昊律師介紹，他曾經(jīng)參加五糧液與宜賓鄧公液酒的糾紛。鄧公液由五糧液創(chuàng)始人鄧子均嫡孫創(chuàng)辦。但在2009年前后，五糧液不允許鄧公液在酒瓶上使用“五糧液創(chuàng)始人鄧子均”字樣，為此當(dāng)?shù)卣槿雲(yún)f(xié)調(diào)。最終，鄧家企業(yè)只能在外包裝上體現(xiàn)“五糧濃香祖師鄧子均”字樣，算是打了個(gè)擦邊球。由此可見五糧液在商標(biāo)保護(hù)方面的態(tài)度之強(qiáng)勢(shì)。
但五糧液的品牌保護(hù)之戰(zhàn)正在遭遇一場(chǎng)前所未有的危機(jī)。去年5月，尹氏后人掀起起訴五糧液侵占明代16口古窖案，由四川省高院正式受理，訴訟標(biāo)的高達(dá)3.08億元。截至目前，尚未有后續(xù)消息，但16口古窖池的歸屬，必將影響到五糧液的品牌價(jià)值。
就此，在早前五糧液起訴七糧液之時(shí)，福來品牌營(yíng)銷顧問機(jī)構(gòu)總經(jīng)理婁向鵬就發(fā)文毫不客氣地指出，這凸顯了五糧液的心虛，一是五糧液品牌根基沒有大家想象的那樣深厚，二是五糧液的所有者并不懂得營(yíng)銷規(guī)律。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失
五糧液商標(biāo)維權(quán) 大午糧液敗訴引法理之爭(zhēng)
