續(xù)寫(xiě)作品是否為抄襲剽竊，并侵犯原作品的著作權(quán)呢？四川省成都市中級(jí)人民法院二審審結(jié)一起續(xù)寫(xiě)作品引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，認(rèn)為以原作品基本設(shè)定為基礎(chǔ)創(chuàng)作的續(xù)寫(xiě)作品，在情節(jié)安排、細(xì)節(jié)處理以及語(yǔ)言設(shè)計(jì)等方面與原作品相區(qū)別，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成新作品，并不構(gòu)成對(duì)原作品權(quán)利人著作權(quán)的侵犯。
2006年，四川電視臺(tái)經(jīng)濟(jì)頻道組織拍攝了20集方言短劇《幸福耙耳朵》（第一季），并在當(dāng)年國(guó)慶節(jié)期間的《麻辣燙》欄目中播出。該劇每一集為一個(gè)獨(dú)立的故事，主要講述了發(fā)生在鳳姐與耙哥、肥腸粉與甘江斗、花喜鵲與王寶器三個(gè)幸福村家庭之中的幽默故事著力塑造三個(gè)家庭中男人怕老婆（耙耳朵）、女人當(dāng)家的人物共同形象，并反映出在新時(shí)代下農(nóng)村生活的新面貌。根據(jù)每集片頭字幕所載明的編劇情況，20集短劇中原告馬某單獨(dú)擔(dān)任編劇的有5集，其余劇集由電視臺(tái)指派的工作人員單獨(dú)或與馬某共同擔(dān)任編劇，馬某因此獲得了電視臺(tái)支付的報(bào)酬。
從2007年2月開(kāi)始，上述頻道又組織拍攝并播放了《幸福耙耳朵》（《幸福耙耳朵》第二季），至馬某起訴時(shí)已拍攝到了301集，續(xù)集沿用了第一季中的故事背景、人物性格、人物關(guān)系等基本設(shè)定，并新增了鋼豌豆（女）和鐵公雞、樸爾白（女）和田菜農(nóng)兩對(duì)夫婦。續(xù)集的情節(jié)安排、人物對(duì)白、劇情走向等與第一季并無(wú)相同。第一季以后的故事由電視臺(tái)獨(dú)立拍攝完成，馬某沒(méi)有參與劇本的創(chuàng)作。
2012年馬某起訴稱，其為上述方言短劇第一季的唯一原創(chuàng)著作權(quán)人，被告電視臺(tái)未經(jīng)其許可使用了該作品拍攝續(xù)集并播放，新增人物歪曲了原作品的主題和價(jià)值取向，侵害了其發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)、續(xù)寫(xiě)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等合法權(quán)益，故訴請(qǐng)法院判令被告立即停止播放，不得在電視節(jié)目中使用涉案作品中的人物形象和故事背景幸福村，并賠償損失162.5萬(wàn)元等。
被告電視臺(tái)則辯稱，上述方言短劇第一季是由該臺(tái)整體構(gòu)思、策劃、創(chuàng)作、籌備、出資完成的，因此該臺(tái)是該劇的整體著作權(quán)人，馬某只是參與了其中部分劇集的創(chuàng)作，并非為其獨(dú)立完成。續(xù)集為該臺(tái)獨(dú)立創(chuàng)作完成的劇本并進(jìn)行拍攝，新增人物也未對(duì)原作品進(jìn)行歪曲，并沒(méi)有侵犯馬某所主張的上述權(quán)利。
法院一審認(rèn)為，上述第一季的劇本是原告在接受電視臺(tái)委托與該臺(tái)工作人員共同創(chuàng)作完成的，具有委托作品與職務(wù)作品的雙重屬性，電視臺(tái)作為原告的委托方及其他創(chuàng)作人員的工作單位，其有權(quán)對(duì)該劇本加以使用。第一季以后的劇集系電視臺(tái)獨(dú)立拍攝完成，原告并沒(méi)有參與劇本的創(chuàng)作，且續(xù)集沿用了以前的基本設(shè)定，人物形象雖經(jīng)過(guò)藝術(shù)的夸張?zhí)幚?，但均沒(méi)跳脫出原作所設(shè)定人物特征，能夠與以前所具有的幽默基調(diào)相契合，并沒(méi)達(dá)到偏離原作主題及價(jià)值取向的程度，呈現(xiàn)出了具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式，構(gòu)成新的作品。因此電視臺(tái)沿用以前的基本設(shè)定創(chuàng)作新的劇本，不會(huì)侵害原告的合法權(quán)益，據(jù)此拍攝成電視劇并加以播放，也不構(gòu)成對(duì)涉案作品著作權(quán)的侵害。故判決依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，原告不服，提起上訴，二審法院依法駁回其上訴，維持原判。
法官說(shuō)法 過(guò)分?jǐn)U大保護(hù)作品完整權(quán)會(huì)阻礙創(chuàng)新
成都中院承辦該案的法官王曉說(shuō)，判斷續(xù)寫(xiě)作品是否侵犯原作品的著作權(quán)，必須明確續(xù)寫(xiě)作品的法律性質(zhì)和原作品的權(quán)利范圍。
王曉說(shuō)，續(xù)寫(xiě)作品通常是指借用原作品的主要角色和（或）基本設(shè)定，對(duì)原作品進(jìn)行時(shí)間上和（或）空間上的延伸和拓展而創(chuàng)作出的新作品，通常在續(xù)寫(xiě)作品中已看不出原作品的基本情節(jié)和結(jié)構(gòu)，但可看出二者一脈相承的關(guān)系。
首先，應(yīng)明確續(xù)寫(xiě)作品并非演繹作品，續(xù)寫(xiě)行為也不是改編行為，演繹作品通常是指通過(guò)改編、翻譯，從原作品中派生出的作品，其是將作品由一類(lèi)型變成另一類(lèi)型，但未改變?cè)髌匪枷牒突緝?nèi)容。而續(xù)寫(xiě)作品雖沿用了原作品的故事背景或人物性格、關(guān)系等基本設(shè)定，但是故事情節(jié)的發(fā)展和走向與原作品卻截然不同，其比演繹作品具有更多的獨(dú)創(chuàng)性。
但續(xù)寫(xiě)作品具有依附性，其利用了原作品的文學(xué)三要素即人物、環(huán)境、情節(jié)，卻不是抄襲剽竊。現(xiàn)實(shí)中抄襲剽竊要么是原封不動(dòng)的將他人的作品冒充為自己的作品，或者不加標(biāo)注的將他人的作品穿插在自己的作品中，使讀者產(chǎn)生誤認(rèn)；要么是抄襲他人作品的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，利用他人設(shè)計(jì)的人物和故事，雖變更詞匯，但是可發(fā)現(xiàn)二者實(shí)為相同的故事。續(xù)寫(xiě)作品對(duì)原作品文學(xué)三要素的利用，既不是原封不動(dòng)的復(fù)制，也不是變更詞匯的抄襲，而是在時(shí)空上對(duì)原作品中的情節(jié)進(jìn)行延續(xù)，必然會(huì)衍生出新的具體故事內(nèi)容、對(duì)白，甚至新的場(chǎng)景、人物、語(yǔ)言特征、主題思想等，凝結(jié)了其作者的智力勞動(dòng)。
其次，需明確著作權(quán)制度的本義是通過(guò)授予權(quán)利人一定期間內(nèi)的壟斷權(quán)，從而促進(jìn)作品的創(chuàng)作和傳播，豐富社會(huì)的文化資源，促進(jìn)科學(xué)發(fā)展。但不保護(hù)作品中蘊(yùn)含的思想是著作權(quán)制度的基礎(chǔ)，原因是防止權(quán)利人壟斷思想，阻礙社會(huì)進(jìn)步，且任何思想都不可能完全由作者獨(dú)創(chuàng)。
該案中的方言短劇是以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，由主題、造型風(fēng)格、人物關(guān)系性格、情節(jié)結(jié)構(gòu)等諸多要素構(gòu)成，但原作品與續(xù)寫(xiě)作品相比較，二者僅在人物名稱、形象、關(guān)系、故事發(fā)生的場(chǎng)景等基礎(chǔ)設(shè)定上相同。
涉案作品中的人物名稱雖屬表達(dá)的范疇，卻明顯是源于四川地區(qū)的方言習(xí)慣，創(chuàng)造性的含量很低，不具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性。人物形象則是與表演者相結(jié)合，通過(guò)表演者的服裝、神情、語(yǔ)氣、肢體語(yǔ)言等表現(xiàn)出來(lái)，其既不同于演員自身的形象，也不同于劇本中的文字描述會(huì)因不同的受眾產(chǎn)生不同的理解，屬不可復(fù)制的“思想”。人物關(guān)系是基于社會(huì)常情常理規(guī)則，為情節(jié)的發(fā)展而設(shè)計(jì)的一種規(guī)則，直觀的為夫妻、兄妹關(guān)系等具有固定含義的社會(huì)關(guān)系，雖屬表達(dá)的范疇，但不具有獨(dú)創(chuàng)性；而人物間的感情、對(duì)立關(guān)系等則是由每個(gè)觀眾自行感知的由人物情感所反映的人物之間的心理狀態(tài)，屬于思想，不應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)。
至于故事發(fā)生的場(chǎng)景，則取自成都近郊一旅游景點(diǎn)“幸福梅林”，雖為原作者所設(shè)定，但“幸福村”名稱本身創(chuàng)造性含量較低，而且場(chǎng)景、服飾、道具等都取自于現(xiàn)實(shí)存在的拍攝現(xiàn)場(chǎng)，與作品本身不可分離，是作者的創(chuàng)作工具、元素，若由作者壟斷，明顯有失公平。因此，作品中的人物形象關(guān)系、背景環(huán)境不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的表達(dá)形式。
王曉指出，因續(xù)寫(xiě)行為并不同于改編、翻譯等行為，因此創(chuàng)作續(xù)寫(xiě)作品并不需要經(jīng)過(guò)原作品權(quán)利人的許可，但應(yīng)與原作品保持一脈相承的關(guān)系。通常情況下，保護(hù)作品完整權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是原作品，但若過(guò)分?jǐn)U大保護(hù)作品完整權(quán)則會(huì)阻礙創(chuàng)新，因此其適用應(yīng)是非常謹(jǐn)慎的，著作權(quán)制度歸根到底是為了促進(jìn)作品的創(chuàng)作和傳播，而不是僅僅為了保護(hù)作者的利益，除非續(xù)寫(xiě)作品明顯的歪曲、篡改原作品的思想、主題，破壞作者形象、損害作者名譽(yù)，否則不應(yīng)僅憑續(xù)寫(xiě)作品利用了原作品的文學(xué)三要素就直接認(rèn)定續(xù)寫(xiě)作品破壞了原作品的完整性，該案中的續(xù)寫(xiě)作品并未侵犯原作品的作品完整權(quán)。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無(wú)法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無(wú)償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
續(xù)寫(xiě)不侵權(quán)！但需保持作品完整性
