6月23日下午3時，廣東省高院對“新百倫”商標(biāo)案二審進(jìn)行公開宣判，終審判決新百倫公司賠償周樂倫經(jīng)濟損失500萬元。
判決如下
一、維持廣東省廣州市中級人民法院（2013）穗中法知民初字第574號民事判決第一、三、四、五項；
二、撤銷廣東省廣州市中級人民法院（2013）穗中法知民初字第574號民事判決第六項；
三、變更廣東省廣州市中級人民法院（2013）穗中法知民初字第574號民事判決第二項為：新百倫貿(mào)易（中國）有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償周樂倫經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計人民幣500萬元；
四、駁回周樂倫的其他訴訟請求。
此案歷時長久，一審的9800萬天價賠償一度吸引所有人的目光，如今二審落槌，盡管500萬相較9800萬近乎縮水二十倍，但仍然超出《商標(biāo)法》酌定300萬元的最高賠償限額。長達(dá)122頁的判決書也說明了這起案件的復(fù)雜程度，但去掉天價數(shù)字的光環(huán)后，企業(yè)主應(yīng)當(dāng)從中學(xué)到些什么教訓(xùn)呢？
1.中英文對應(yīng)商標(biāo)應(yīng)及早注冊。“New Balance”并不必然對應(yīng)“新百倫”，民間的通俗使用方式并不能作為法庭證據(jù)被采信。若企業(yè)已有對應(yīng)的中英文商標(biāo)，應(yīng)同時注冊，并同時使用及推廣。
2.明知有風(fēng)險的情況下貿(mào)然使用。新百倫公司明知周某是”新百倫“商標(biāo)的持有人，而且該商標(biāo)狀態(tài)存續(xù)，仍然使用”新百倫“字樣做廣告，用于小票等處。明知故犯的做法，讓新百倫的行為很難落入合理使用的范圍。
3.市場意圖與侵權(quán)行為無關(guān)。”NB“的鞋子銷售廣泛，影響巨大，確實沒有攀附“新百倫”商標(biāo)的意圖。但判決書指出”廣泛地、持續(xù)地、大量地銷售和廣告宣傳，建立了‘新百倫’與‘NB’之間的聯(lián)系，從而割裂了‘新百倫’標(biāo)識與周某所銷售的產(chǎn)品之間的聯(lián)系“。這一行為確實構(gòu)成侵權(quán)行為。
《商標(biāo)法》保護注冊商標(biāo)所有人的權(quán)益，與公眾習(xí)慣，公司實力均沒有關(guān)系。企業(yè)在面對商標(biāo)問題時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照規(guī)定使用，不規(guī)范使用極易招惹風(fēng)險。想了解自家商標(biāo)使用合理不合理，先風(fēng)知識產(chǎn)權(quán)為您解惑。
先風(fēng)原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載需注明出處。文中配圖僅用于說明觀點，版權(quán)屬于原作者，如有不妥，請及時聯(lián)系我們刪除或支付稿酬。
