近日，一場(chǎng)有關(guān)蘭博基尼的“商標(biāo)阻擊戰(zhàn)”在坊間被傳的沸沸揚(yáng)揚(yáng)。大意是說，一家商標(biāo)所在金融服務(wù)上注冊(cè)了一枚著名的“公牛”的標(biāo)志（下稱被異議商標(biāo)），作為歐洲頂級(jí)跑車和奢侈品標(biāo)志的蘭博基尼公司憤而拿起法律武器，從商標(biāo)局的異議申請(qǐng)，到商評(píng)委的異議復(fù)審，再到北京一中院的一審，直至北京高院的終審判決，分別經(jīng)過2次行政、2次司法程序，歷經(jīng)6年，蘭博基尼最終敗訴，由商標(biāo)所獲得商標(biāo)專有權(quán)利（下圖左為涉案商標(biāo)，右為蘭博基尼logo）。
一、本案商標(biāo)確權(quán)程序中的策略問題
北京高院（2016）京行終349號(hào)《行政判決書》中對(duì)蘭博基尼公司提起異議復(fù)審的理由有如下表述“被異議商標(biāo)侵犯了蘭博基尼公司在先著作權(quán)，被異議商標(biāo)與蘭博基尼公司在先注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯的惡意，擾亂市場(chǎng)秩序，造成不良影響。”主要依據(jù)為2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第二十八條、第三十一條的規(guī)定。也就是說，蘭博基尼公司提起異議復(fù)審的理由主要集中于三項(xiàng)：不良影響、商標(biāo)近似和侵犯在先版權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》[法發(fā)〔2010〕12號(hào)]第3條規(guī)定：“人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊(cè)僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形。”根據(jù)這一規(guī)定精神，不良影響的“萬金油”條款可作為主張用于確權(quán)程序，一般僅用作“佐料”類的混搭主張并用，并非一定能夠獲勝的理由。但萬一能起到“微信”商標(biāo)案一審的制勝效果呢。
?。ǘ⑸虡?biāo)是否近似。蘭博基尼公司在評(píng)審程序中主張了在先注冊(cè)的第G679758號(hào)“LAMBORGHINI及圖”商標(biāo)和第835944號(hào)“LAMBORGHINI及圖”商標(biāo)。前者核準(zhǔn)注冊(cè)于第9類電子設(shè)備、第18類手杖、第25類帽上，后者指定使用在第37類“機(jī)動(dòng)車輛及其部件的組裝、維修和保養(yǎng)服務(wù)”上，這與被異議商標(biāo)申請(qǐng)使用的金融服務(wù)明顯不同，認(rèn)定構(gòu)成商品類似較為牽強(qiáng)，也就不存在構(gòu)成商標(biāo)近似的可能性。在這期間，有一個(gè)小插曲。商評(píng)委在異議復(fù)審程序中，未對(duì)蘭博基尼公司第835944號(hào)商標(biāo)“LAMBORGHINI及圖”商標(biāo)進(jìn)行評(píng)述，作出不構(gòu)成商標(biāo)近似的結(jié)論。北京一中院對(duì)此認(rèn)為即使未評(píng)述，也不影響構(gòu)不構(gòu)成商標(biāo)近似結(jié)論的作出，很有道理。
?。ㄈ⑶址冈谙劝鏅?quán)。這個(gè)理由最有可能被采納而導(dǎo)致被異議商標(biāo)被不予核準(zhǔn)注冊(cè)。結(jié)果，蘭博基尼公司沒有珍惜，在證據(jù)搜集和舉證環(huán)節(jié)亂的不能再亂。主要存在以下情況：（1）、評(píng)審文件中主張公牛標(biāo)志從1963年推出的第一款車型350GTV上開始使用至今。（2）、第835944號(hào)“LAMBORGHINI及圖”引證商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間為1994年7月21日。著作權(quán)形成于前，商標(biāo)申請(qǐng)于后，也能說得過去。（3）、致命問題來了：一位老兄蹦出來聲明“公牛”標(biāo)志是受蘭博基尼汽車顧問公司委托，于1999年設(shè)計(jì)完成，后來將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給蘭博基尼汽車顧問公司。這份聲明經(jīng)過了公證認(rèn)證手續(xù)，這就直接挑戰(zhàn)了法官的智商，其結(jié)果當(dāng)然是顯而易見的。蘭博基尼公司的著作權(quán)保護(hù)極其不到位。雖然我國(guó)著作權(quán)法采用自動(dòng)保護(hù)原則，作品一經(jīng)產(chǎn)生，即產(chǎn)生著作權(quán)。然而，你不能忽視版權(quán)登記的重要性。
?。ㄋ模⒍徃淖冎鲝?。可能是一審案件失敗的原因，上訴中，蘭博基尼公司總結(jié)了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，增加主張：認(rèn)為被異議商標(biāo)的注冊(cè)人為商標(biāo)所，違反現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十九條的規(guī)定，要求對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。根源出在時(shí)間上，被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)于2009年4月24日，初步審定公告于2010年7月20日，而現(xiàn)行《商標(biāo)法》施行于2014年5月1日。依據(jù)2001年《商標(biāo)法》并無禁止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)注冊(cè)與代理無關(guān)的商標(biāo)的規(guī)定，現(xiàn)行《商標(biāo)法》雖以第十九條予以規(guī)制，但根據(jù)法不溯及既往的基本原則，本案不可能適用新法審理。
作為一名商標(biāo)律師，筆者認(rèn)為，本案的失敗，在于前期評(píng)審階段的確權(quán)策略選擇不當(dāng)和后期的舉證不力，把一個(gè)人民群眾看似“顯而易見”的案子，變成了“虎落平陽被犬欺”，可能法院還被誤解為不能主持公道。
二、本案的其他可行性出路探討
商標(biāo)行政訴訟案件的取勝，決定于評(píng)審階段的主張和依據(jù)。訴訟失敗，并非就沒有其他出路。被異議商標(biāo)已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，可考慮再次通過商標(biāo)評(píng)審程序來主張權(quán)利。依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第六十二條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)做出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。基于此，前述不良影響、商標(biāo)近似、在先著作權(quán)、商標(biāo)所搶注的理由不能再用?？梢詤⒖嫉姆绞接腥缦聝?nèi)容：
?。ㄒ唬?、申請(qǐng)?jiān)賹?。北京高院終審判決書中對(duì)經(jīng)過公證認(rèn)證的版權(quán)宣誓有如下認(rèn)定“該份宣誓書聲明相關(guān)作品的著作權(quán)歸屬于蘭博基尼汽車控股股份公司，而非本案上訴人蘭博基尼公司。”可考慮提供版權(quán)的授權(quán)許可協(xié)議，主體統(tǒng)一。另外，商標(biāo)申請(qǐng)并不能證明版權(quán)歸屬，非訴階段的主張亦可存在虛假陳述的問題。再就是品牌LOGO可能存在細(xì)節(jié)性的調(diào)整問題，存在時(shí)間差也是自然。這就需要蘭博基尼公司投入時(shí)間，與專業(yè)人員開展取證工作，仔細(xì)甄別信息。
?。ǘⅠY名商標(biāo)。蘭博基尼大名如雷貫耳，其在頂級(jí)跑車和奢侈品中具有極高知名度和巨大影響力，可主張認(rèn)定“公牛”圖形在第12類汽車服務(wù)上構(gòu)成馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)的維持注冊(cè)誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害。
（三）、商標(biāo)法第四十四條規(guī)定的無正當(dāng)理由注冊(cè)大量商標(biāo)，此規(guī)定在2001年商標(biāo)法中亦有體現(xiàn)。通過律師調(diào)查，對(duì)被異議商標(biāo)注冊(cè)人名下的商標(biāo)信息進(jìn)行取證，申請(qǐng)分別注冊(cè)了美羊羊和蘭博基尼商標(biāo)，用在不同的商品和服務(wù)項(xiàng)目上，以商標(biāo)所的主體身份難謂正當(dāng)。
?。ㄋ模⑸虡?biāo)法第四條規(guī)定“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。”依此規(guī)定，商標(biāo)所主體從事的經(jīng)營(yíng)為商標(biāo)代理，雖然2001年《商標(biāo)法》對(duì)其在金融服務(wù)項(xiàng)目上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)未作禁止，但相關(guān)法律對(duì)其從事金融服務(wù)有行政許可要求，目前未有以商標(biāo)所的主體取得金融行政許可的先例，可認(rèn)為該商標(biāo)所在無金融服務(wù)需要時(shí)，進(jìn)行的注冊(cè)申請(qǐng)，不必予以維持注冊(cè)。
?。ㄎ澹⒌却虡?biāo)注冊(cè)三年以后提撤銷或者花錢購買轉(zhuǎn)讓。前者基于商標(biāo)無金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的前提，有較大的成功可能性。后者是沒有辦法的辦法，庫克6000萬美元購買ipad商標(biāo)就屬于此類。
作者：向澤文 知識(shí)產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)律師
先風(fēng)原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載需注明出處。文中配圖僅用于說明觀點(diǎn)，版權(quán)屬于原作者，如有不妥，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們刪除或支付稿酬。
