1.疑似侵權(quán) 鏈接被刪
某科技公司和某實(shí)業(yè)公司均系筆記本電腦散熱器經(jīng)營(yíng)企業(yè)?？萍脊緭碛卸囗?xiàng)涉及筆記本電腦散熱器的實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。
2013年，科技公司在天貓平臺(tái)發(fā)現(xiàn)“XX旗視店”所銷(xiāo)售的某型號(hào)筆記本散熱器落入了科技公司專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍,遂于同年5月、6月兩次向天貓平臺(tái)發(fā)送投訴材料，要求斷開(kāi)該侵權(quán)產(chǎn)品的鏈接。接到天貓轉(zhuǎn)發(fā)的投訴通知后，“XX旗視店”經(jīng)營(yíng)者實(shí)業(yè)公司提出申訴。天貓公司于2013年8月12日斷開(kāi)了“XX旗視店”內(nèi)上述型號(hào)筆記本電腦散熱器的銷(xiāo)售鏈接。
在要求天貓公司刪除疑似侵權(quán)產(chǎn)品鏈接的同時(shí)，科技公司還先后以上述型號(hào)筆記本電腦散熱器侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利為由起訴實(shí)業(yè)公司。2013年7月30日，科技公司撤回外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利訴訟，次年6月，上述實(shí)用新型專(zhuān)利被專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效，科技公司就該無(wú)效決定提起行政訴訟,并于2014年7月15日撤回了針對(duì)實(shí)業(yè)公司的實(shí)用新型專(zhuān)利訴訟。
實(shí)業(yè)公司認(rèn)為，其所經(jīng)營(yíng)的“XX旗艦店”銷(xiāo)售的上述型號(hào)筆記本電腦散熱器原在天貓平臺(tái)的同類(lèi)商品中銷(xiāo)量第一，科技公司為打壓同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，以不同方式多次向天貓進(jìn)行投訴，而天貓公司無(wú)視其作出的申訴，于2013年8月12日刪除了上述商品的鏈接，二者的行為侵犯了其正常經(jīng)營(yíng)權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，致使其遭受重大損失，故訴至法院，請(qǐng)求判令科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，天貓公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2.是否錯(cuò)刪 各執(zhí)己見(jiàn)
庭審中，實(shí)業(yè)公司指出，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，只有在其銷(xiāo)售的涉案商品確已侵害科技公司權(quán)利的前提下，科技公司才有權(quán)通知天貓刪除涉案商品的銷(xiāo)售鏈接，天貓才有權(quán)刪除涉案商品的銷(xiāo)售鏈接。而在法院未作司法判定的情況下，科技公司的投訴行為以及天貓的刪除行為不符合法律規(guī)定。
科技公司辯稱(chēng)其行為不構(gòu)成侵權(quán)?？萍脊咀鳛樯姘竿庥^設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人和實(shí)用新型專(zhuān)利的排他被許可人，因發(fā)現(xiàn)實(shí)業(yè)公司在天貓平臺(tái)上的銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售行為侵犯其多項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)，故依據(jù)天貓網(wǎng)站的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴規(guī)則進(jìn)行投訴，并按照天貓規(guī)則提交了相關(guān)材料，其目的是為了維護(hù)自身合法權(quán)益，并無(wú)主觀惡意和過(guò)錯(cuò)。且其在兩次就涉案商品進(jìn)行投訴后，天貓均表示不會(huì)采取斷鏈措施，故涉案商品鏈接的最終斷開(kāi)系天貓的自主行為，與科技公司的投訴行為不存在因果關(guān)系。
天貓公司辯稱(chēng)，其作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，在履行通知審査義務(wù)中，對(duì)兩公司間的糾紛進(jìn)行了審慎處理，針對(duì)科技公司的投訴，其并沒(méi)有在第一時(shí)間刪除可能侵權(quán)的鏈接，而是給予了實(shí)業(yè)公司充分的時(shí)間和途徑進(jìn)行申訴，且最終沒(méi)有支持科技公司的投訴申請(qǐng)。此外，天貓僅是第三方平臺(tái)，并不具有審理和判定涉案商品是否侵權(quán)的職責(zé)和權(quán)力，其為了盡可能公平地處理該事件，是在科技公司與實(shí)業(yè)公司的其他兩個(gè)訴訟立案后才最終刪除了商品鏈接。故天貓公司刪除鏈接沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)賠償損失。
3.法院：投訴、刪鏈行為并無(wú)不當(dāng)
法院認(rèn)為，本案中認(rèn)定兩被告是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵在于確定兩被告各自在行為時(shí)是否存在過(guò)錯(cuò)。
科技公司作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)疑似侵權(quán)產(chǎn)品后向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行投訴，要求刪除疑似侵權(quán)產(chǎn)品鏈接，系對(duì)其權(quán)利的處分。該權(quán)利是否恰當(dāng)行使并不能簡(jiǎn)單地以其有關(guān)主張最終是否得到法院支持作為判斷依據(jù)，而是應(yīng)審査其作出有關(guān)行為時(shí)是否存在主觀惡意或重大過(guò)失。
從身份情況來(lái)看，科技公司作為權(quán)利人，以侵害專(zhuān)利權(quán)為由對(duì)實(shí)業(yè)公司進(jìn)行投訴并無(wú)不當(dāng)。從投訴過(guò)程來(lái)看，科技公司在進(jìn)行投訴時(shí)已依據(jù)天貓知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴發(fā)起規(guī)則、投訴及處理流程進(jìn)行，并提交了相關(guān)材料，難以認(rèn)定其在投訴過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。
由于專(zhuān)利侵權(quán)與否的判斷涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)和法律知識(shí)，已超越了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的能力范圍，故不能對(duì)天貓公司苛以就所投訴事項(xiàng)作出精確判斷的審査義務(wù)。
而天貓公司關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投訴發(fā)起規(guī)則及投訴處理流程相對(duì)完備，具體到本案中，天貓公司也并非—接到科技公司的投訴即刪除鏈接，而是在其兩次投訴后，給予實(shí)業(yè)公司申訴的機(jī)會(huì)，直到法院最終立案后方刪除鏈接，以防止可能的侵權(quán)行為造成損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。故在此過(guò)程中，天貓公司已盡到了足夠的注意與審査義務(wù)，就其刪除鏈接的行為不存在過(guò)錯(cuò)。
綜上，法院駁回了實(shí)業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，實(shí)業(yè)公司未提出上訴，現(xiàn)該案已生效。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無(wú)法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無(wú)償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
電商平臺(tái)怎樣刪除侵權(quán)產(chǎn)品鏈接才合理
