(美國(guó)卡爾康公司)等三被告商標(biāo)侵權(quán)案在上海高院一審開(kāi)庭。起訴書(shū)顯示，上海高通公司訴三被告涉案侵權(quán)其第9類(lèi)、第38類(lèi)、第42類(lèi)、第35類(lèi)共4類(lèi)商標(biāo)，并提出了要求被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告損失1億元人民幣等多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。據(jù)悉，在當(dāng)天的庭審中，原告方陳述了訴求及事實(shí)和理由，而被告方均陳述了答辯意見(jiàn)。一審重點(diǎn)集中在“高通第9類(lèi)第662482號(hào)‘GOTOP高通’商標(biāo)”問(wèn)題上。
訴侵權(quán)理由
資料顯示，美國(guó)卡爾康公司1998年進(jìn)入中國(guó)，查詢(xún)?nèi)珖?guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，美國(guó)卡爾康公司于2001年在北京注冊(cè)成立了“高通無(wú)線(xiàn)半導(dǎo)體技術(shù)有限公司”以及高通無(wú)線(xiàn)通訊技術(shù)(中國(guó))有限公司，2008年注冊(cè)成立高通無(wú)線(xiàn)半導(dǎo)體技術(shù)有限公司上海分公司、高通無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)(中國(guó))有限公司上海分公司。
上海高通公司注冊(cè)成立于1992年，與當(dāng)時(shí)的聯(lián)想、金山、巨人漢卡齊名，為四大漢卡廠(chǎng)商之一。上海高通公司董事長(zhǎng)程儒萍表示，公司對(duì)高通商標(biāo)注冊(cè)在先、使用在先，自1992年以來(lái)，上海高通公司先后注冊(cè)第9類(lèi)、第35類(lèi)、38類(lèi)、42類(lèi)高通商標(biāo)。美國(guó)卡爾康公司在沒(méi)有獲得商標(biāo)注冊(cè)的前提下，自2001年起即在其官網(wǎng)、微博上大量突出使用“高通”與其處理器芯片產(chǎn)片相關(guān)聯(lián)，大范圍應(yīng)用于手機(jī)芯片的推廣和銷(xiāo)售。
2014年4月，上海高通公司將美國(guó)卡爾康公司等上述三被告訴至上海高院并獲得受理，為2014年上海高院受理的第一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。不過(guò)，在此期間，美國(guó)卡爾康公司先后以“連續(xù)三年停止使用”為由，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出撤銷(xiāo)上海高通公司高通系列商標(biāo)的申請(qǐng)(下稱(chēng)“撤三”)。
根據(jù)我國(guó)的《商標(biāo)法》，注冊(cè)商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱(chēng)或者沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。在美國(guó)高通的“撤三”申請(qǐng)下，上海高通公司除第4305050號(hào)第42類(lèi)“高通”商標(biāo)被決定不予撤銷(xiāo)外，其余三個(gè)涉案商標(biāo)均被撤銷(xiāo)。對(duì)此，上海高通公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
法院審理認(rèn)為，上海高通公司提交的證據(jù)既未體現(xiàn)訴爭(zhēng)商標(biāo)，也未體現(xiàn)提供的服務(wù)與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的服務(wù)有關(guān)，同時(shí)其提供的相關(guān)證據(jù)，不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)入到流通領(lǐng)域。專(zhuān)家意見(jiàn)程儒萍認(rèn)為，美國(guó)卡爾康公司對(duì)上海高通公司“撤三”，一份“專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)”起到了關(guān)鍵作用，這也成本案的焦點(diǎn)。
專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)指出，經(jīng)論證，漢卡與字庫(kù)芯片、漢卡與軟件皆不是同一種商品，按照《商標(biāo)法》的規(guī)定以及相關(guān)司法實(shí)踐，上海高通在字庫(kù)芯片和軟件商品上使用涉案商標(biāo)，超出了涉案商標(biāo)核定使用商品“漢卡”的范圍，不屬于《商標(biāo)法》意義的注冊(cè)商標(biāo)的使用，系爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷(xiāo)。
圍繞這份專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)，上海高通公司委托律師劉春雷提出不同意見(jiàn)。他指出，專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)首先是法律適用的問(wèn)題，本案適用法律應(yīng)該為《商標(biāo)法(2013)》，比《商標(biāo)法(2001)》更加人性化，只要有正當(dāng)理由，即便連續(xù)三年不使用，也不能撤銷(xiāo)。第二，根據(jù)我國(guó)加入的國(guó)際商標(biāo)通用標(biāo)準(zhǔn)《尼斯協(xié)定》，應(yīng)該根據(jù)功能與用途劃分商品類(lèi)別，漢卡與字庫(kù)芯片只是形式不同，功能上相同，都是西文漢化的工具，如同“大哥大”與智能手機(jī)，都屬于通訊設(shè)備。第三，種種跡象表明，意見(jiàn)書(shū)有先簽字后打印之嫌，簽字專(zhuān)家是否存在功利性主動(dòng)介入的問(wèn)題。
對(duì)于此案，中國(guó)政法大學(xué)教授朱巍分析認(rèn)為，從國(guó)家層面、包括企業(yè)層面已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，特別是在“互聯(lián)網(wǎng)＋革命”之中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)很可能變成一個(gè)最重要的武器，它現(xiàn)在已經(jīng)不單純是紙面上的權(quán)利，更多涉及到巨大的財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括新產(chǎn)品的壟斷的權(quán)利。目前該案件還在審理之中。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無(wú)法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無(wú)償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
