棋譜能否受到保護(hù)棋譜能否受到保護(hù)
作為法學(xué)院學(xué)生真心對(duì)這個(gè)話題非常感興趣，所以一連在數(shù)個(gè)地方參與了討論，希望已經(jīng)看過(guò)數(shù)遍此話題的朋友們勿怪。
在此次話題中，很高興看到大家積極的討論以及維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，證明大伙都在為棋手們的權(quán)益出謀劃策。不過(guò)首先需要指出的是，并不是所有原創(chuàng)者的智慧結(jié)晶都能受到著作權(quán)法保護(hù)，也并不是所有未經(jīng)原作者允許而出版的作品都是違法的。的確，此次事件中出版社的作為令人火大，然而，既然我們所要討論的是法律而非道德問(wèn)題，判定標(biāo)準(zhǔn)也需嚴(yán)格按照法律界定而并非道德準(zhǔn)則。
此次事件中，出版社未經(jīng)棋手同意，便將其棋譜出版，大多朋友們的注意力都集中在“未經(jīng)棋手授權(quán)”這個(gè)問(wèn)題上。然而，與其說(shuō)是“未經(jīng)棋手授權(quán)”，不如說(shuō)是“未經(jīng)棋手許可”，究其原因，便是上述所說(shuō)，并不是原作者所有的智慧成果都能受到版權(quán)保護(hù)，如若該成果并不屬于法律定義內(nèi)的受保護(hù)范圍，那么作者便不能對(duì)該作品擁有權(quán)利，而如若作者不對(duì)此類作品擁有權(quán)利，未經(jīng)其許可而出版該作品也就無(wú)侵權(quán)一說(shuō)可言了。因此，要判定出版社是否侵犯棋手的版權(quán)，首先要判斷棋譜是否屬于中國(guó)著作權(quán)法保護(hù)范圍內(nèi)作品，而“未經(jīng)作者同意”一事，則是在確認(rèn)棋譜的確受到法律保護(hù)之后所要考慮的問(wèn)題。
由于本人所學(xué)并非中國(guó)法律，在判定“棋譜是否受保護(hù)”一事上，并未有過(guò)多發(fā)言權(quán)。然而中國(guó)著作權(quán)法在一定程度上受西方影響，故而一下提出一些美國(guó)著作權(quán)法的理念，希望有所助益。
美國(guó)著作權(quán)法17 U.S.C。 中§102條涉及到idea（思想，概念，思路，創(chuàng)意等）以及expression（表達(dá)方式、措辭等）的二分，即著作權(quán)保護(hù)范圍僅限于作者獨(dú)特的“表達(dá)方式”，而不能延伸至作者的“創(chuàng)意、思路、概念”。我與教授討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題，并且咨詢了她關(guān)于棋譜到底屬于“思路”還是“表達(dá)方式”，她的想法是，棋譜屬于前者。
“譜”上印的是棋的走法，本身代表的是棋手的行棋思路，照此角度來(lái)看，棋譜是沒(méi)有版權(quán)的?？梢哉f(shuō)，要保護(hù)棋譜本身實(shí)在是很難，不過(guò)，如果棋手能對(duì)棋譜上自己的行棋方式加以點(diǎn)評(píng)，令自己的想法以文字的形式表達(dá)出來(lái)，這樣的話，棋手不但展現(xiàn)了自己的思路，而且通過(guò)自己獨(dú)特的表述方式將此種思路傳遞給了讀者，此類作品便可歸為“表達(dá)方式”一類，因而能受到強(qiáng)有力的保護(hù)了。
不過(guò)，有人會(huì)問(wèn)：把每一步棋依次標(biāo)好記在譜上，難道不是把棋手的思路“表達(dá)”出來(lái)么？這樣理解也未嘗不可，但著作權(quán)法中有一個(gè)名叫merger doctrine的理論，即若可行的表達(dá)方式單一使得“表達(dá)方式”與“作者的創(chuàng)意”界限模糊而相融合，則該作品不受著作權(quán)保護(hù)。在棋譜上，由于每一步棋都是通過(guò)棋手行棋而確定好的路數(shù)，所以棋手通過(guò)棋譜的思路表達(dá)方式也是唯一的，因而即使將棋譜看作是一種“表達(dá)方式”，使它受到版權(quán)保護(hù)也是十分艱難之事。
綜上，“確定棋譜此類作品是否能受著作權(quán)法保護(hù)”是著手解決棋譜版權(quán)糾紛首先要考慮的問(wèn)題。如若棋譜可受到保護(hù)，棋手對(duì)其擁有版權(quán)的話，則我們方可進(jìn)行到下一步，即確定未經(jīng)棋手許可出版棋譜是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。在此一步中，仲裁者所需考慮的重點(diǎn)在于該出版是否屬于“合理使用”。“合理使用”的概念涉及范圍廣而復(fù)雜，在此不加討論，僅就結(jié)果加以說(shuō)明：若判定棋譜的出版屬于“合理使用”，則即便未經(jīng)棋手同意，該出版仍然不構(gòu)成侵權(quán)；反之，則該行為構(gòu)成侵權(quán)。
個(gè)人淺見，經(jīng)過(guò)此次事件，當(dāng)務(wù)之急是通過(guò)法律專業(yè)人士的幫助，向出版社和棋手們普及自身所擁有權(quán)利以及權(quán)利的范圍，畢竟即使此番不構(gòu)成侵權(quán)行為，對(duì)出版社與棋手之間的信任關(guān)系也造成了很大傷害，棋院也可就此做出更明確的規(guī)定。畢竟，棋譜的出版與圍棋的普及也是息息相關(guān)的，整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的順利銜接需要棋院與出版社之間的良性溝通。
行文倉(cāng)促，加上尚未學(xué)成，字里行間不免啰嗦含糊，不管怎樣，希望經(jīng)過(guò)此次事件大家都能對(duì)著作權(quán)有更好的了解，也能夠更好地行使自身權(quán)利，這里提出一點(diǎn)私人看法，權(quán)作參考，希望圍棋發(fā)展能越來(lái)越好。
原文鏈接 作者：鵲飛山月曙
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無(wú)法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無(wú)償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
棋譜暫不在著作權(quán)保護(hù)之列 是否侵權(quán)急需良性溝通
